Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-4/2023;2-67/2022;2-347/2021;)~М-291/2021 2-347/2021 2-4/2023 2-67/2022 М-291/2021 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024

УИД 42RS0027-01-2021-000579-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса

06 августа 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адмирал», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ООО «Адмирал», об увольнении ФИО1 с должности продавец - кассир магазина «Орион» по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «уволить в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию;

взыскать с ООО «Адмирал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

взыскать с ООО «Адмирал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Адмирал» на должность продавца - кассира в магазин «Орион» <адрес>. В тот же день с ней был заключен бессрочный трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца-кассира.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ней был прекращен и она уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена ревизия в магазине «Орион», по результатам которой выявлена недостача. С наличием недостачи она была не согласна, о чем собственноручно указала в акте ревизии. Ранее, ею было подано заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель его проигнорировал.

Считает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку оснований для увольнения по утрате доверия у ответчика не имелось, её вины в вышеуказанных действиях нет.

Указывает, что порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако никакого письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодатель у неё не затребовал.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из норм действующего законодательства, вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его издания послужила утрата доверия со стороны работодателя без приведения документов, указывающих на это.

Также указывает, что в нарушение Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 работодатель не заключил с ней договор о полной материальной ответственности при том условии, что в магазине «Орион» работали два продавца-кассира.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку работодатель уволил её незаконно с формулировкой основания увольнения - п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «уволить в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности», на протяжении нескольких недель она не могла устроиться на работу, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. С данной формулировкой увольнения её не хотели брать на работу, более того, на неё смотрели так, как будто она украла денежные средства.

На протяжении 3-х лет она доказывала, что увольнение является незаконным, участвовала в судебных заседаниях. При этом работодателем в течении трех лет добровольно никаких мер не предпринималось для восстановления её нарушенного права.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Также указывает, что за составление искового заявления ею были понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Адмирал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнял должностные обязанности продавца-кассира в магазине «Орион». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, согласно которой истец осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; несет материальную ответственность за количественное и качественное состояние вверенных ему материальных ценностей; несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для продажи и хранения продовольственных и непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Адмирал» проведена ревизия материальных ценностей в магазине «Орион». По итогам проведенной ревизии был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Ответчик запросил у материально-ответственных лиц, в том числе у истца, письменные объяснения о причинах возникновения недостачи. Однако истец от дачи объяснений отказался, что подтверждается актами.

Указывает, что таким образом порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Тяжинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-6/2023.

Вина ФИО1 в причинении материального ущерба ответчику заключается в отсутствии контроля со стороны истца за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей, врученных истцу в связи с исполнением им должностных обязанностей. Кроме того, это неединичный случай недостачи материальных ценностей, вверенных истцу с момента заключения с ним трудового договора. Так, согласно материалам гражданского дела № 2-6/2023, ФИО1 поясняла, что до проверки ДД.ММ.ГГГГ у них были недостачи, суммы были небольшие, они согласились с ними, продолжали работать.

Считает, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Также указывает, что сумма компенсации вреда в размере 100 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а является способом причинения материального вреда ответчику. Считает, что действия ответчика по отношению к истцу были правомерны. Кроме того, истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в связи с действиями ответчика. Истец имеет длительный стаж работы в должности продавца, знает специфику данной профессии, поэтому для него проведение инвентаризации и выявление недостачи не является каким-либо не специфичным событием. Кроме того, в отношениях с ответчиком это не первая выявленная недостача и с предыдущими результатами инвентаризаций истец соглашался. Увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не повлияло на его дальнейшее трудоустройство у другого работодателя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась с испытательным сроком, при этом некоторые коллеги высказывали неодобрение в связи с тем, что у неё увольнение было по статье, от этого она испытывала нравственные страдания, кроме того, она сильно переживала в связи с увольнением, много плакала, была подавлена, по прежнему месту работы она характеризовалась положительно.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения, для этих целей работодатель обязан провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения конкретным работником. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Адмирал» на должность продавца-кассира в магазин «Орион», находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. 6, 10 – 12, 111 - 113).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.2.2.1); работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (п. 8.1); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса РФ (п. 8.2); работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными Федеральными законами (п. 8.3).

Согласно должностной инструкции продавца-кассира ФИО1, подписанной истцом, продавец осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Несет материальную ответственность за количественное и качественное состояние вверенных ему материальных ценностей (п.2.1.8 должностной инструкции); продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.6 должностной инструкции) (л.д. 8 – 9).

Между ООО «Адмирал» и членами бригады магазина «Орион» <адрес> ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал на весь период работы бригады с переданными ей ценностями организации. По условиям договора бригада, в том числе истец ФИО1, приняла на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продажи и хранения продовольственных и непродовольственных товаров, а администрация обязалась создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Разделом IV «Возмещение ущерба» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 13 договора). Привлечение бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами бригады, а в необходимых случаях также заключений специалистов (п. 14 договора). Члены бригады освобождаются от возмещения ущерба: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба, из числа членов данной бригады (п. 15). Определение размера ущерба, причиненного бригадой предпринимателю, а также порядок его возмещения регулируется законодательством РФ (п.16) (л.д. 33).

На основании приказа директора ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено провести ревизию материальных ценностей в магазине «Орион» по адресу: <адрес> назначена комиссия в составе: бухгалтеров ФИО3, ФИО5, программиста ФИО6, продавцов ФИО2, ФИО1, ФИО7 Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д. 34).

Представителем ответчика в материалы дела представлены распечатки с названием «Сверка наличия товаров» с № по №, на основании которых составлена общая инвентаризационная опись № и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, в которой отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орион» у продавцов-кассиров ФИО2, ФИО1 на сумму 394 358,77 рубля (л.д. 39 – 65).

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Орион» у материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО1 выявлена недостача товаров на сумму 221 744 рублей. Акт подписан ответственным за проведение ревизии бухгалтером ФИО3, имеются подписи материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО1 о том, что они не согласны с результатами ревизии (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в лице комиссии, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, затребовал у продавца-кассира ФИО1 письменные объяснения о причинах возникновения недостачи. Истец ФИО1 от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом № от 03.08.2021(л.д. 36).

Приказом директора ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 37).

При этом в приказе об увольнении истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку он не содержит конкретные факты нарушений, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила ФИО1, дающий основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодателем не мотивирована тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и соразмерность проступка к примененному взысканию, не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Обсуждая вопрос о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Вместе с тем, согласно представленным документам, факт недостачи установлен по результатам ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дачи ФИО1 письменных объяснений зафиксирован актом также от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была соблюдена.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–6/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Адмирал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО «Адмирал» не соблюден установленный законом порядок привлечения работников, в том числе ФИО1, к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, не установлена причина недостачи, предоставленные ООО «Адмирал» документы о недостаче товарно-материальных ценностей («Сверка наличия товаров» с № по №, общая инвентаризационная опись № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду их несоответствия требованиям закона о порядке составления и оформления, препятствующие установлению факта недостачи и её размера, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников, конкретную вину ответчиков, в том числе ФИО1, а также причинно-следственную связь между поведением ответчиков, в том числе ФИО1, и наступившим вредом (л.д. 79 – 84, 85 – 95).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное выше решение Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия вины работника ФИО1 к образованию недостачи, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, о размере указанной недостачи или иных последствий у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, увольнение является незаконным, и об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Формулировка увольнения подлежит изменению с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации внесена работодателем в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с признанием незаконным приказа об увольнении ФИО1, требования истца о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с истцом с 2007 года, они вместе работали. Характеризует ФИО1, как отзывчивого, добропорядочного человека, нареканий по работе к ней не было. Ей известно, что истец работала в магазине «Орион» с 2018 года. Со слов истца она знает, что ревизия в магазине прошла плохо и ФИО1 уволили по статье, из-за этого она была подавлена, расстроена.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они соответствуют содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, поэтому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно характеристикам истца с мест работы ООО «Гвидон» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, как дисциплинированный, аккуратный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускала, выговоров и взысканий не имеет, трудолюбива (л.д. 109, 110).

В ходе судебного заседания установлено нарушение трудовых прав истца, уволенного с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, перенесенных последним переживаний по причине незаконных действий работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Адмирал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № №, согласно которой ФИО1 произведена оплата адвокату Малышевой О.В. за составление искового заявления к ООО «Адмирал» о признании незаконным приказа об увольнении (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Адмирал» в бюджет Тяжинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Адмирал» ФИО8 о расторжении трудового договора с ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***> КПП 420501001 ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***> КПП 420501001 ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районной суд Кемеровской области.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.08.2024

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20___г.

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2-1/2024 Тяжинского районного суда Кемеровской области