Решение № 12-142/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» августа 2017 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2017 года инспектором ДПС ОРДПС г. Геленджика в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

27 июня 2017 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края принято постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, с не правильным определением юридически значимых обстоятельств. А именно сотрудники ГИБДД осуществляли скрытое наблюдение за транспортными средствами, в нарушении регламента МВД, должностных инструкций и приказов Министра МДВ России, при остановке транспортного средства ему не объясняли причину остановки, и какие именно пункты ПДД РФ он нарушил. Кроме того, он не знал что отказ от медицинского освидетельствования имеет тяжкие последствия. Его требования предоставить ему адвоката сотрудники полиции проигнорировали. Также при оформлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые. Считает, что мировым судьей не правильно дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе по средством смс-оповещения, явку своего защитника также не обеспечил. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью, смс – оповещение, и т.п.).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени рассмотрения данного административного дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. Так, после поступления к мировому судье дела, были приняты необходимые меры для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности требований о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, лица в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2017 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.05.2017 года серии №, они составлены уполномоченным сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, т.е. с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В свою очередь в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых, подписью самого ФИО1 в указанных документах.

Факт управления ФИО1 автотранспортным средством перед предъявлением ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в совокупности с материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при исследовании всех обстоятельств по делу, установлен.

При этом, как уже было изложено выше, объективной стороной административного правонарушения, указанного в ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, сам факт отказа от такого освидетельствования является самостоятельным правовым основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельские показания) были надлежащим образом исследованы мировым судьей, которым в обжалуемом постановлении таким доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в то время, как у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, поскольку водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, правомерно учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, применил в отношении виновного лица соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

Довод жалобы о том, что в отношении него нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено подписями понятых.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, они были известны мировому судье, рассмотрены им и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Иные доводы жалобы ФИО1 суд признает необоснованными и имеющими своей целью избежать установленной законом ответственности, поскольку законность требований сотрудников полиции подтверждена материалами дела.

Доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено. Соответственно позиция апеллянта не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Соответственно позицию ФИО1, суд оценивает как избранный способ уйти от ответственности и наказания за вменяемое правонарушение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика Краснодарского края от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: