Апелляционное постановление № 22К-825/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-126/2024

Дело №22к-825/2024 Судья Щербина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, неработающему, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 9 августа 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО4 с причинением последней значительного ущерба и в покушении на убийство ФИО5, совершенном общеопасным способом.

10 декабря 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту поджога <дата> в период времени с 03:40 минут до 04:00 квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, чем последней был причинен ущерб в значительном размере на общую сумму не менее 1 500 000 руб.

10 декабря 2023 г. в 19 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

15 декабря 2023 г. старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО5, совершенного общеопасным способом.

15 декабря 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

23 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г.Орла в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от <дата> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 июня 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу руководителем СУ СК России по Орловской области продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 10 августа 2024 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 9 июня 2024 г.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 9 августа 2024 г., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью окончания производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и сравнительной физико-химической судебной экспертизы, получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, установления и допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, проводивших проверочные мероприятия в отношении ФИО4, предъявления ФИО1 окончательного обвинения. Указывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в покушении на совершение двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гаврилин В.Н. просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и материалы дела, подтверждающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не оценены и не проверены доводы стороны защиты в сопоставлении с доводами стороны обвинения. Считает, что судом не обеспечен принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, что является существенным нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления. Обращает внимание, что основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложенные в постановлении суда, являются предположительными и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, в судебном заседании суда первой инстанции следователем не приведено обоснования особой сложности уголовного дела, при которой срок содержания лица под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев. При этом следователь в ходатайстве ссылается на необходимость получения результатов психолого-психиатрической экспертизы, чем ранее неоднократно обосновывалась необходимость продления меры пресечения, а также на необходимость получения результатов сравнительной физико-химической судебной экспертизы, с постановлением о назначении которой ФИО1 и его защитник не были ознакомлены, и которое отсутствует в материале. Приводит довод о том, что представленный следователем материал не исследовался судом в судебном заседании, а были лишь оглашены наименования документов, которые в нем имеются, а материалы по предыдущим продлениям меры пресечения ФИО1 не исследовались вовсе, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано обратное, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания в этой части. Обращает внимание, что последние следственные действия с ФИО1 проводились 7 февраля 2024 г., что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации – руководителя СУ СК России по Орловской области.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, которое в сторону смягчения не изменялось, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и не противоречит правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может оказать давление на свидетелей по делу, которые являются его знакомыми, скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ходатайстве следователя и признано судом, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных действий, длительностью производства судебных экспертиз. В этой связи, а также учитывая содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что следователем в судебном заседании суда первой инстанции не приведено обоснования особой сложности уголовного дела, позволяющей продлить срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев. Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что в течение длительного времени не проводятся следственные действия с участием обвиняемого, не является основанием для иного вывода, поскольку следственные действия, направленные на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в зависимости от их вида и характера, могут проводиться и без участия обвиняемого.

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений о предполагаемом объёме следственных и иных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материалы, представленные следователем, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, согласно которым суд исследовал все необходимые процессуальные документы, на основании которых принималось обжалуемое решение. При этом обвиняемый ФИО1 и его защитник Гаврилин В.Н. не были лишены возможности принести возражения относительно относимости и допустимости исследованных доказательств, а также привести замечания и дополнения по исследованным документам, однако протокол судебного заседания не содержит возражений или ходатайств стороны защиты о более подробном исследовании содержания того или иного доказательства.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

Соответствует требованиям закона и решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 9 августа 2024 г. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.08.2024.

В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий