Апелляционное постановление № 22-916/2019 22К-916/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 3/10-22/19

Судья Москаленко Т.Ю. № 22-916/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.

с участием

прокурора Васильевой В.С.,

заявителя Ф.,

защитника – адвоката Орлова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Н. в интересах подозреваемого Ф. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 ноября 2019 года, которым

жалоба адвоката Орлова А.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав заявителя Ф. и его защитника Орлова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой В.С., указавшей на законность и обоснованность постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника органа дознания – заместителем начальника Псковской таможни Г. от 30 сентября 2019 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза МАПП Бурачки алкогольной продукции на общую сумму 517545,08 руб.

Адвокат Орлов А.Н. в интересах Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное выше постановление.

Постановлением Себежского районного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Орлова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Н. не согласился с судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что единственным основанием, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, явилось заключение товароведческой экспертизы (****), проведенной таможенным экспертом 27 сентября 2019 года в раках административного расследования по делу об административном правонарушении, установившей стоимость перевозимой алкогольной продукции.

По мнению защитника, товароведческая экспертиза была назначена с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку Ф. со своими правами ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на определении о назначении экспертизы, а само определение получено им по электронной почте, следовательно, стоимость алкогольной продукции была определена незаконно проведенной экспертизой.

Поскольку иной достоверной информации о стоимости перевозимой Ф. алкогольной продукции в рамках проведенной доследственной проверки получено не было, уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно.

Возбуждением уголовного дела причинен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, то есть нарушены его конституционные права, закрепленные в ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ.

С учетом изложенного просит отменить судебное решение и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Себежского района Кабалоев М.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования при разрешении жалобы адвоката судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года в КУСП Псковской таможни (****) за (****) зарегистрирован рапорт, составленный заместителем начальника оперативно-розыскного отдела Псковской таможни, в котором содержатся сведения о перемещении Ф., следовавшем на автомобиле Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак (****), через таможенную границу ЕАЭС МАПП Бурачки, незадекларированной алкогольной продукции в количестве 59 бутылок, объёмом 44,25 л, стоимость которой (за вычетом стоимости алкогольной продукции, разрешённой к ввозу без декларирования) составляет 517545,08 руб.

По результатам проведённой в порядке ст. 144- 145 УПК РФ проверки начальником органа дознания – заместителем руководителя Псковской таможни Г. принято решение о возбуждении в отношении Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, к которым в силу ст. 143 УПК РФ относится и рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный на основании полученного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд первой инстанции установил, что постановление начальника органа дознания соответствует нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок возбуждения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежащим образом мотивировав данный вывод, не согласиться с которым оснований не имеется.

Материалы проверки, на основании которых составлен рапорт, явившийся основанием для возбуждения уголовного дела, содержали сведения, указывающие на наличие признаков преступления, то есть повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Согласно определению от 28 августа 2019 года в отношении Ф. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту не декларирования товаров, подлежащих декларированию таможенному органу, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, ч. 3.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписью (л.д. 73-77).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности проведённой в рамках административного расследования товароведческой экспертизы, и, тем самым, отсутствием повода для возбуждения уголовного дела, поскольку проведение экспертизы предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом определение о назначении экспертизы Ф. направлялось, что им и не оспаривается.

Отсутствие подписи Ф. в указанном определении, в котором ему были разъяснены права при проведении экспертизы, обусловлено направлением ему копии по электронной почте и не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись и не были известны.

С учётом изложенного, рапорт должностного лица и материал проверки являлись достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем доводы защитника о ничтожности результатов товароведческой экспертизы, полученной в рамках административного расследования, сводятся к вопросу о недопустимости их использования как доказательств по уголовному делу, однако данный вопрос при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ разрешаться не может.

Установление конкретных обстоятельств совершения преступления, в частности, времени, способа совершения преступления, определение стоимости сокрытой от декларирования алкогольной продукции, вопрос о допустимости или недопустимости доказательств по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и квалификации преступления, возможно лишь после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Несогласие стороны защиты с результатами проведенной в рамках административного расследования товароведческой экспертизы не лишает участников процесса заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в ходе расследования уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова