Апелляционное постановление № 22-1975/2025 22К-1975/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/2-168/2025

Судья Зеленский А.В. №22-1975/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

обвиняемого ...........7

адвоката Демченко В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демченко В.А. в защиту интересов обвиняемого ...........8 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Цюй Ваньфу на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб, мнение обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мартыновой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.А. в защиту интересов обвиняемого ...........9. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не дано оценки обоснованности и законности обвинения Цюй Ваньфу. Отмечает, что Цюй Ваньфу фактически выполнял услуги переводчика и не располагал какими-либо сведениями о намерениях получить денежные средства у потерпевшего. Указывает, что суду не представлено ни одного убедительного довода о намерении или желании Цюй Ваньфу скрыться от следствия или суда, помешать расследованию уголовного дела, вступить в контакт со свидетелями и фигурантами по делу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из характера инкриминируемого деяния, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данных о личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражу, в том числе личное поручительство, подписку о невыезде, домашний арест, залог, либо запрет совершения определенных действий, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Цюй Ваньфу на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка