Апелляционное определение № 33-1917/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст. Шахтин М.В. УИД: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧАП на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЧАП к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об изменении даты и формулировки увольнения в приказе МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения – рапорт сотрудника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по подп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ», и взыскании с МВД по Удмуртской Республике компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца ЧАП – МНВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - МВД по УР – ГВВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ЧАП обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный УУР МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п.2, ч.2, ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» № – ФЗ от 30.11.2011г. (по инициативе сотрудника).

Уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № в удовлетворении рапорта истцу отказано. Ответчик указал, что основания для увольнения по инициативе сотрудника отсутствуют, при этом сослался на правовую позицию, изложенную в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данный отказ считает незаконным.

В окончательной редакции своих требований истец просил «изменить дату и формулировку увольнения в приказе МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения «рапорт сотрудника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по подп. 2 п.2 ст.82 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ», взыскать с МВД по УР компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ЧАП и его представитель – адвокат МНВ исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в августе 2023 года в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По тем же обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело. ЧАП был задержан и арестован. По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

В связи с возбуждением уголовного дела в октябре 2023 года в отношении истца была назначена повторная служебная проверка по тем же обстоятельствам, в заключении которой указано о невозможности принятия решения об увольнении до вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в МВД по УР направлен рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Рапорт поступил в МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответ на рапорт не получил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МВД по УР обращение, в котором просил сообщить о стадии рассмотрения рапорта об увольнении. Данное обращение поступило в МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ. После повторного обращения, в сентябре 2024 года истец получил из МВД по УР ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об отсутствии оснований для его увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что основания для увольнения по инициативе сотрудника отсутствуют, МВД по УР в установленный срок (1 месяц) не приняло решение об увольнении по какому – либо иному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика МВД по УР направлен рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника. Данный рапорт поступил в МВД по УР.

В ответе на рапорт ответчик повторно указал, что основания для увольнения по инициативе сотрудника отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) Указанный ответ получен истцом в декабре 2024 года, после чего незамедлительно обжалован в суд порядке КАС. Иск судом принят к своему производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

После принятия иска ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел», в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Принимая во внимание, что оснований, влекущих прекращение контракта, заключенного с истцом, предусмотренных положениями п. 7 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на момент истечения месячного срока со дня подачи истцом рапорта о расторжении контракта не имелось, а по результатам служебной проверки такие основания не установлены, у ответчика не имелось оснований для отказа в рассмотрении рапорта об увольнении по инициативе сотрудника со ссылкой на возможность его рассмотрения лишь после вынесения приговора суда.

В судебном заседании представитель МВД по УР КАИ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ЧАП приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Основанием увольнения явился приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (2024), представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию – по инициативе сотрудника, поскольку подача рапорта об увольнении имело место в период возбужденного в отношении уголовного дела. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе по его желанию при наличии обстоятельств для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена в реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером.

Увольнение истца не произведено в назначенную дату - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение по пункту 7 части 3 статья 82 Федерального закона от 30 ноябре 2011 года № 342-13 возможно лишь при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу, то есть в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ.

Данная норма (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 статьи 82, пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Также учтено, что совершение истцом действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого и подсудимого, само по себе наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствует формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.

Оснований для увольнения истца по инициативе сотрудника у МВД по УР. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ЧАП просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Фактически доводы жалобы повторяют изложенные ранее обстоятельства дела и позицию стороны истца при рассмотрении заявленного спора и выражают несогласие с выводами суда. Автор жалобы настаивает на своих доводах об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении его рапортов об увольнении по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д.29,30,184, 187-189). Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла его представитель – адвокат МНВ ( л.д.193).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, приказом министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом оружия по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия межрайонного отдела № управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по Удмуртской Республике майором юстиции ТРА в отношении неустановленного сотрудника МВД по УР, изготовившего протокол обыска в жилище ВАВ, который фактически не проводился, с указанием в данном протоколе об изъятии взрывчатого вещества, которое не изымалось, возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ ( л.д.95).

При этом содержание вышеуказанного протокола обыска явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ ( л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ МВД по УР на имя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике подан рапорт с просьбой назначить проведение служебной проверки по факту изготовления ЧАП протокола обыска в жилище ВАВ, который фактически не проводился, указание в данном протоколе об изъятии взрывчатого вещества, которое не изымалось ( л.д.113).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанному в вышеуказанном рапорте факту и утвержденного временно исполняющим министра внутренних дел по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ факт признан подтвердившимся. В отношении ЧАВ предложено применить меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ( л.д.96-112).

Предложенная к применению в отношении ЧАВ по результатам служебной проверки мера дисциплинарного взыскания не применялась.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по Удмуртской Республике майором юстиции ТРА в отношении ЧАП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия) ( л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ЧАП был задержан, в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 303, пунктами «а», «б» части 3 статьи 221.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей ( указанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Завьяловского районного суда Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ЧАП меры пресечения в виде содержания по стражей – л.д.143-145, 149-151,153).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ МВД по УР на имя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике подан рапорт с просьбой назначить проведение служебной проверки по факту возбуждения в отношении ЧАП и другого лица уголовного дела по факту инициирования на основании фиктивных документов обыска в жилище ВАВ, изготовлением ЧАП протокола обыска, который фактические не проводился, с указанием в нем недостоверных сведений об обнаружении и изъятии взрывчатого вещества (л.д.113).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанию Министра внутренних дел по УР и утвержденного Министром ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ факт признан подтвердившимся. В связи с расследованием уголовного дела, а также предъявления ЧАВ обвинения, вопрос о наложении дисциплинарного взыскания и меры дисциплинарной ответственности предложено решить по итогам принятия окончательного решения по данному уголовному делу ( л.д.77-92).

Приказами МВД по УР ЧАП до отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЧАП был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ. На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ЧАП окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденному ЧАП до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания ЧАП под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119-141).

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ЧАП, оперуполномоченный группы по борьбе с незаконным оборотом оружия отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия межрайонного отдела № ( по борьбе с преступлениями против личности и незаконного оборота оружия) управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ( в связи с осуждением сотрудника за преступление) ( л.д.13-14).

В период нахождения под стражей по возбужденном в отношении него уголовного делу и временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, истец направлял рапорта об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника (собственному желанию).

Отказы в реализации данных рапортов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции пришел к выводам, что у ответчика в отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию - по инициативе сотрудника, поскольку к моменту подачи рапортов в отношении истца было возбуждено уголовное дело, он находился под стражей и был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе по его желанию при наличии обстоятельств для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правило установлено с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ЧАП был осужден за совершение преступлений.

Обстоятельствами дела подтверждается, что подача истцом рапортов об увольнении его со службы из органов внутренних дел по своей инициативе имела место в период возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому он с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и по результатам которого был вынесен обвинительный приговор.

Вследствие указанных обстоятельств, руководством МВД по УР обоснованно принято решение об увольнении ЧАП по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление)

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на расторжение контракта по инициативе сотрудника, об обязанности ответчика принять решение об удовлетворении рапортов истца об увольнении по истечение одного месяца со дня их подачи, поскольку обвинительный приговор в отношении ЧАП не вступил в законную силу, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что рапорта истца об увольнении ответчиком были рассмотрены и на них даны письменные ответы, в которых сообщалось об отсутствии оснований для прекращения или расторжения контракта по инициативе сотрудника (л.д. 59, 65). Приведение ответчиком в данных ответах ссылки на судебный акт суда кассационной инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованность отказа в увольнении истца по избранному им основанию не опровергает. Несогласие в результатами рассмотрения рапортов не свидетельствует о том, что ответчик их проигнорировал.

Приведенные в жалобе суждения о том, что увольнение ЧАП по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ явилось повторным привлечением его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельства. По результатам проведения указанных автором жадобы служебных проверок истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В целом приведенные в жалобе доводы выражают субъективное отношение стороны истца к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Ссылка стороны истца в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Бремя доказывания распределено судом верно, результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина