Приговор № 1-129/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-129/2025

дело № 1-129/2025

83RS0001-01-2025-001539-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 13 августа 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи <данные изъяты>Ф.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> и <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, когда последний высказался в его адрес неприличными оскорбительными словами, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, взятым со стола в помещении кухни указанной квартиры, в вышеуказанную дату и период времени, подошел к стоящему к нему спиной, Потерпевший №1, и держа данный нож в своей правой руке и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар последнему в область спины. Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде:

- проникающей колото-резаной раны в верхне-грудном отделе позвоночника на уровне 2-3 грудных позвонков справа в 2-3 см от позвоночника, осложнившейся развитием правостороннего ограниченного пневмоторакса, которое, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (Т. 1 л.д. 192-196, 201-204), которые он подтвердил, следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пришли к нему в квартиру по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Далее, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними возник словесный конфликт из-за проигрывания музыки из мультфильмов, так как он не хотел слушать песню «Мамонтенок», а Потерпевший №1 настаивал на ее прослушивании, требуя этого громко и в грубой форме. Затем Потерпевший №1 что-то выкрикнул в его адрес в грубой форме, резко встал и стал выходить из помещения кухни. Это его сильно разозлило и он, взяв в правую руку кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, который был повернут к нему спиной, и не целясь нанес один удар сверху вниз последнему в область спины. После этого он сильно испугался содеянного, проводил Потерпевший №1 в комнату и посадил на диван, а сам вышел в подъезд и стал стучать в двери соседям, для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Он постучал в двери к своему знакомому Свидетель №3, который открыл дверь и по его просьбе вызвал скорую медицинскую помощь.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказана так же следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 96-103, 104-107), следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес> квартире ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за прослушивания песни «<данные изъяты>», в результате которого он высказался в адрес ФИО1 неприличными словами, и последний нанес ему в область спины один удар ножом. После этого ФИО1 проводил его в помещение спальной комнаты, посадил на диван и сообщил что позовет помощь. Он вышел из квартиры, но его догнал ФИО1, который постучал в квартиру Свидетель №3, а последний в свою очередь вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 131-134), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он проснулся от того, что кто-то стучал в входную дверь его квартиры по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. На лестничной площадке он увидел ФИО1, который просил его вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 Он увидел, что у Потерпевший №1, который находился рядом, на правой руке имеются следы крови, и он позвонил сотрудникам скорой медицинской помощи. При осмотре Потерпевший №1 сотрудниками скорой помощи он увидел, что у него имеется рана на спине, в области правой лопатки.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 114-116, 125-128) следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов был доставлен в ГБУЗ НАО «НОБ» с телесными повреждениями в области спины.

Также, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес> изъят нож (Т. 1 л.д. 13-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что у Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение в верхне-грудном отделе позвоночника на уровне 2-3 грудных позвонков справа в 2-3 см от позвоночника имеется проникающая колото-резаная рана, длиной около 1.0 см, осложнившаяся развитием правостороннего ограниченного пневмоторакса. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате травматического воздействия острого предмета. Проникающее колото-резаное ранение у Потерпевший №1 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку: вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н) (Т. 1 л.д. 58-60).

Анализируя выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу приговора её выводы об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, поскольку они обоснованы, изложены полно, доступно и научно-аргументированы. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (Т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ранее изъятые джинсы синего цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено наличие одного сквозного повреждения на задней поверхности куртки и на задней поверхности футболки, а также следы вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 139-145, 146-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ранее изъятая у Свидетель №3 детализация телефонных соединений по абонентскому 8911-650-33-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружен исходящий телефонный звонок на «112 Спец.службы (112)», осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут (Т. 1 л.д. 154-157, 158-162)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11 осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно этим ножом около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, он нанес один удар своему знакомому – Потерпевший №1 в область спины (Т. 1 л.д. 169-172);

- копией медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ НАО «НОБ» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут с диагнозом: колоторезаная рана правой межлопаточной области (Т.1 л.д. 3233);

- копией осмотра врача в приемном покое от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут пациента Потерпевший №1, согласно которой установлен предварительный диагноз: S21.2 Открытая рана задней стенки грудной клетки (Т. 1 л.д. 34-35);

- копией протоколов рентгенологического исследования пациента Потерпевший №1, которыми усыновлено заключение о наличии ограниченного правостороннего пневмоторакса (Т. 1 л.д. 36-37);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доставлен в приемное отделение ГБУЗ НАО «НОБ» с диагнозом: колото-резаная рана правой межлопаточной области. Вызов в бригаду скорой медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты (Т.1 л.д. 39-40);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (Т.1 л.д. 42).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно установлена и доказана.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства деле, в том числе направленность его действий - нанесение удар ножом в тело потерпевшему, характер и локализация телесного повреждения.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта во время совместного распития спиртных напитков, когда последний высказал в его адрес оскорбления в неприличной форме.

Таким образом, суд, исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их, приходит к выводу, что телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, описанное в заключении эксперта, образовалось только от действий подсудимого ФИО1

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО1 с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения.

Разрешая <данные изъяты>, суд находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновного, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд так же признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также то, что подсудимый суду показал, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на него при совершении им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь и здоровье, принимая во внимание личность подсудимого, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы по санкции статьи, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительных видов наказания, суд с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Так же, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на его совершение, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; детализацию телефонных соединений, следует оставить при деле; джинсы, футболку, куртку, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 152, 163, 173).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии составили 32 227 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 32), и в суде в размере 3 979 рублей 00 копеек, а всего 36 206 рублей 60 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Валей <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ранее избранную в отношении Валей <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Валей <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; детализацию телефонных соединений оставить при деле; джинсы, футболку, куртку, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 36 206 рублей 60 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий подпись <данные изъяты>

Копия верна. Судья - <данные изъяты>

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-129/2025 (83RS0001-01-2025-001539-94)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.