Решение № 12-42/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020

Мировой судья – Хамутовский К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

14 мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно.

Ссылается на то, что мировой судья необоснованно признал ФИО1 потерпевшей, последней, как водителем, не были выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выражает несогласие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2020 года.

Приводит доводы о том, что не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явились защитник Литвиненко Л.Л., потерпевшая ФИО1, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего жалобу, опросив свидетеля ФИО2., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 20 января 2020 года в 09 часов 20 минут около дома 17/29 по улице Батюты в городе Кандалакша Мурманской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 51 АА № <номер> от 24 января 2020 года; рапорта дежурного МО МВД России «Кандалакшский» от 20 января 2020 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии; рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 20 января 2020 года; схемы места совершения административного правонарушения от 20 января 2020 года; справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2020 года, фототаблицы; объяснения ФИО4 от 24 января 2020 года; объяснения потерпевшей ФИО1 от 20 января 2020 года и ее показаний в суде первой инстанции; видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, и иных материалов.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО4 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО4, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт причинения материального ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО4 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы автора жалобы, из которых следует, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, состоятельными признать нельзя.

Так, из имеющихся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей ФИО1, исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показаний потерпевшей, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции, установлено, что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, о чем свидетельствовал характерный удар, после чего потерпевшая подала звуковой сигнал и включила аварийную сигнализацию.

Совокупность перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию.

Вопреки доводам жалобы, представленные схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2020 года, являются допустимыми доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 20 января 2020 года и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что 20 января 2020 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3., они получили сообщение из дежурной части о произошедшем дорожно-транспортного происшествии около дома 17/29 по улице Батюты в городе Кандалакша. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии потерпевшей, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Повреждения транспортных средств, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, были установлены ими при визуальном осмотре данных автомобилей с фотофиксацией. Указанные фотографии были приобщены к материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела фототаблице, справке о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниям потерпевшей ФИО1., автомобилю последней были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2

Поскольку собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 был причинен в результате совершенного административного правонарушения имущественный вред, она обоснованно признана потерпевшей в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 и нарушении ею Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО4 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Доводы в жалобе, из которых следует, что в описательно-мотивировочной части постановлении мирового судьи неверно изложено описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, не влекут отмену указанного постановления, поскольку данная ошибка является явной технической опиской, не влияющей на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием к освобождению его от административной ответственности, а подлежат исправлению мировым судьей, вынесшим постановление, по правилам статьи 29.12.1 названного Кодекса.

Содержащиеся в жалобе доводы не влекут отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

В тоже время, согласно материалам дела, в том числе карточки учета транспортного средства, ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указан автомобиль «<данные изъяты>». Указанное является явной технической опиской и подлежит исправлению мировым судьей, вынесшим постановление, по правилам статьи 29.12.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО4 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения должным образом описано.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, личности виновного, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Маляр