Апелляционное постановление № 10-22805/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-0128/2025

Судья Бараксанов И.В. № 10-22805/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Андрузского В.Н.,

переводчика «ФИО»,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кручина Е.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы

от 18 сентября 2025 г., которым

ФИО1 «А.Ф.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2025 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16.09.2025 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц в связи с обнаружением у ФИО1 7 свертков с наркотическим средством - производным эфедрона в значительном размере.

16.09.2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18 сентября 2025 г. постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.11.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 18.09.2025 г. отменить, указывая, что ФИО1 проживает и работает в Москве, имеет на иждивении мать и 3-х малолетних детей, активно способствует расследованию, скрываться и препятствовать органу следствия не намерен, в связи с чем к нему возможно применить более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.09.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судья принял во внимание характер инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 является гражданином и жителем иностранного государства, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 «А.Ф.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: