Апелляционное постановление № 10-23365/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0128/2025

Судья фио № 10-23365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым в отношении

фио Мерине Роландовны, 23 мая паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в агентстве недвижимости «Инвесткорпорейшен» в должности брокера, зарегистрированной по адресу: адрес кв., 91, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователю 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22 июля 2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении не установленных следствием лиц.

11 сентября 2025 года руководителем следственного органа предварительное расследование по уголовному делу поручено следственной группе, возглавляемой следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором юстиции фио, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

11 сентября 2025 года в 17 часов 15 минут фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2025 года постановлением Головинского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователю 2 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

В апелляционном представлении прокурор фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался лишь данными о личности обвиняемой, но при этом не в полной мере учел, что фио обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, преступление совершено в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что фио воспрепятствует производству предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Обвиняемая фио и адвокат фио возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, все соучастники которой не установлены и находятся на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщит неустановленным соучастникам о проводимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятиях, уничтожит до настоящего времени не добытые следствием доказательства, либо иным путем воспрепятствует установлению истины по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении перечислил, что фио является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на адрес (в адрес), имеет источник дохода, ранее не судима, вменяемые ей действия имели место в 2023 году, после чего фио от следствия не скрывалась и проживала по адресу регистрации.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам, указанным в ходатайстве.

Суд, при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, преступление совершено в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и находятся на свободе, нахождения дела на первоначальном этапе расследования, проверки ее причастности к другим аналогичным преступлениям.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без должного внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения и приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося в отношении фио постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы защиты, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю 2 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Мерине Роландовны – отменить.

Ходатайство следователя 2 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Мерине Роландовны и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: