Апелляционное постановление № 22-1610/2021 от 12 марта 2021 г. по делу № 22-1610/2021

Судья Гильфанов Б.К. Дело №22-1610/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного Кириллова Н.Г., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Яруллина А.Г., представившей ордер № 231025 удостоверение №2490, прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. в защиту интересов осужденного Кириллова Н.Г. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, по которому

Кириллов Николай Григорьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

1 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; отбывший наказание в виде обязательных работ 8 мая 2018года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 ноября 2019года,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кириллову Н.Г. постановлен исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кириллову Н.Г. зачтено с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кириллова Н.Г. в пользу ООО «Агроторг» 3166 рублей 86 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кириллова Н.Г., его адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кириллов Н.Г. признан виновным в открытом хищении продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 3166 рублей 86 копеек с учетом НДС. Преступление совершено Кирилловым Н.Г. 20 сентября 2020 года в городе Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов Н.Г. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В. указал на незаконность и необоснованность приговора, мотивировав тем, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела; Кириллов Н.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что похитил только три упаковки сыра, одну банку тушенки, всего на общую сумму не более одной тысячи рублей; ревизия товарно-материальных ценностей была проведена только 21 сентября, после совершенного хищения магазин на инвентаризацию не закрывался, в связи, с чем возможность хищения товарно-материальных ценностей иными лицами не исключена; представитель потерпевшего ФИО13., свидетель ФИО14 показали, что Кириллов Н.Г. неоднократно в этот день приходил в магазин и похищал продукты питания, в том числе сырную продукцию, поэтому, не представляется возможным разграничить, в какое именно время и на какую сумму 20 сентября Кириллов Н.Г. похитил продукты питания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кириллова Н.Г. оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимов И.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения частей 1,2 статьи 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Кириллова Н.Г. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, а именно:

- показаниями Кириллова Н.Г., согласно которым 20 сентября 2020 года он в период с 19 до 20 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», похитил 1 банку «Говядина тушеная», сыры треугольной формы в количестве 3 штук с названием «Пармезан» темно-коричневого цвета не указанные в обвинительном акте, и которые в дальнейшем употребил в пищу, а те похищенные сыры, которые ему в вину не вменены. Почувствовав в магазине, что за ним следят и поняв, что он не сможет все унести и может быть замечен сотрудниками, он выложил часть сырной продукции обратно на прилавок. При выходе из магазина его попыталась остановить сотрудник магазина ФИО15 однако он ушел из магазина, проигнорировав ее требования;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16., из которых следует, что 21 сентября 2020 года она пришла на работу, где совместно с ФИО17. и ФИО18. провели плановую проверку по сырам, в результате которой была обнаружена недостача. Продавец ФИО19. сказала, что 20 сентября 2020 года в магазин приходил Кириллов Н.Г. и похитил сыры. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина, увидели, что Кириллов Н.Г. действительно похищал сырную продукцию, а также похитил банку тушенки, спрятав в штаны. Факт похищения сырной продукции Кирилловым, ФИО20 наблюдала непосредственно сама и перед выходом пыталась его обыскать, однако Кириллов Н.Г. не остановился и скрылся с похищенным. Кирилловым Н.Г. было похищено товара на общую сумму 3166 рублей 86 копеек. Просмотрев видеозапись и сопоставив с результатами ревизии, они смогли точно и конкретно идентифицировать всю похищенную в указанный день Кирилловым Н.Г. сырную продукцию, определив также наименования похищенных сыров, их вес, форму, стоимость каждой пачки, а также жирность.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она видела в магазине, как Кириллов Н.Г. практически стал сметать сыры с прилавка, затем прошел к отделу консервации, где стал складывать сыры к себе в штаны, туда же положил банку тушенки. Затем Кириллов Н.Г. пошел к выходу, а она - ему наперерез и стала ждать возле третьей кассы. Когда он стал проходить мимо, она его схватила за рукав и сказала, чтобы он отдал похищенное, при этом сказала, что видела, как он похитил сыры и положил в штаны. Однако Кириллов Н.Г., сказал, что ничего не похищал, в агрессивной форме выбежал из магазина, она - за ним, требуя остановиться и вернуть похищенное, однако Кириллов Н.Г. скрылся.

Кроме того, вина Кириллова Н.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка»; актом ревизии товарно-материальных ценностей и справкой о стоимости похищенного от 21 сентября 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 29 сентября 2020 года в ходе которого Кириллов Н.Г. указал на стеллажи с которых он похитил продукты питания, а именно сырную продукцию и упаковку «Говядина тушеная»; записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы противоправные действия осуждённого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Кириллова Н.Г. по хищению товара стали очевидны для сотрудника магазина, потребовавшей вернуть похищенное. Осужденный ФИО22 ответил, что ничего не похищал, вырвался и убежал с похищенным товаром.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда первой инстанции не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно положил в основу обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Кириллова Н.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ходатайствует адвокат в жалобе, не имеется.

В то же время в приговор необходимо внести изменения в части сумм похищенного Кирилловым Н.Г. имущества.

Так, суд признал осужденного виновными в хищении 7 упаковок сыра «Брест-Литовск» 35% 200 грамм каждая, стоимостью 222,99 рублей с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 1560,93 рубля, 4 упаковок сыра «Rokiskio Литоский» 48% 250 грамм каждая, стоимостью 233,99 рублей с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 935,96 рублей, 2 упаковок сыра «Rokiskio Ekstra» 45% 250 грамм каждая, стоимостью 231,99 рублей с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 463,98 рублей и 1 банки «Говядина тушеная» весом 325 грамм, стоимостью 205,99 рублей с учетом НДС, а всего – в хищении товарно-материальных ценностей на 3166 рублей 86 копеек с учетом НДС.

Между тем, согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия Кириллова Н.Г. носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться судом первой инстанции не мог.

Согласно имеющимся в деле сведениям (т.1, л.д.8), стоимость похищенного имущества без учета НДС составляет: сыр «Брест-Литовск» 35% 200 грамм за упаковку 130,20 рублей, общая сумма за 7 упаковок - 911,40 рублей; сыр «Rokiskio Литоский» 48% 250 грамм за упаковку 117,54 рублей, общая сумма за 4 упаковки - 470,16 рублей; сыр «Rokiskio Ekstra» п/тв 45% 250 грамм за упаковку 146,93 рублей, общая сумма 293,86 рублей; 1 банка тушенки «Говядина тушеная» весом 325 грамм стоимостью 102, 99 рублей, всего на 1778 рублей 41 копейка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость похищенного и размер причиненного ущерба Кирилловым Н.Г. подлежит уточнению путем исключения из стоимости похищенных товаров размера налога на добавленную стоимость.

При назначении наказания Кириллову Н.Г. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал состояние здоровья Кириллова Н.Г. и состояние здоровья его близких родственников, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное деяние, иные положительные характеризующие обстоятельства, а также его тяжелое материальное положение.

Суд также надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 73, 64, 53.1, 79, 76.1, 25, 25.1, части 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения вследствие снижения стоимости похищенного и размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Кириллову Н.Г., подлежат смягчению путем снижения, назначенного срока лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении Кириллова Николая Григорьевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о хищении ФИО1 7 упаковок сыра «Брест-Литовск» 35% по 200 грамм каждая, стоимостью 130, 20 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 911,40 рублей; 4 упаковок сыра «Rokiskio Литоский» 48% по 250 грамм каждая, стоимостью 117,54 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 470,16 рублей; 2 упаковок сыра «Rokiskio Ekstra» п/тв 45% по 250 грамм каждая, стоимостью 146,93 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 293,86 рублей и 1 банки «Говядина тушеная» весом 325 грамм, стоимостью 102,99 рублей, а всего – в открытом хищении товарно-материальных ценностей на 1778,41 рублей без учета НДС;

- снизить ФИО1 наказание по части 1 статьи 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Уменьшить сумму гражданского иска, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 1778 рублей 41 копейку, вместо 3166 рублей 86 копейки.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий