Решение № 2-6238/2025 2-6238/2025~М-5701/2025 М-5701/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-6238/2025

Дело №2-6238/47-2025

УИД: 46RS0030-01-2025-011701-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судья Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора САО г. Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО г. Курска обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой САО г. Курска в рамках исполнения указания прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства» проведена проверка исполнения органами местного самоуправления земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «ведение огородничества», площадью 510 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1. Формирование земельных участков с видом разрешённого использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, садоводства и огородничества. В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки МО «Город Курск» (градостроительный регламент зоны Ж-1 - жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) одним из основных видов разрешённого, использования земельных участков является «Ведение огородничества», код вида разрешённого использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Вместе с тем, рассматриваемый градостроительный регламент на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф спорного земельного участка не соответствовал требованиям ч 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования, поскольку в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ к основным видам использования жилых зон отнесён вид - «ведение огородничества» (код 13.1). В соответствии с Классификатором, вид разрешённого использования «жилая застройка» (код 2.0) предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что влечёт невозможность ведения огородничества. Указывает, что тот факт, что действующая редакция Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление в пределах территориальной зоны Ж-1 земельных участков с видом разрешённого использования «ведение огородничества», правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты нарушенных прав является не только признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Учитывая, что при заключении комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, кроме того, были затронуты публичные интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, договор аренды земельного участка является ничтожным. Нарушение комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> условий и порядка предоставления земельного участка повлекли за собой незаконное предоставление земельного участка в аренду ФИО1, и, как следствие, нарушение прав лиц, имевших право на предоставление земельного участка в собственность за плату, в том числе на торгах, а также не поступление в бюджет муниципального образования «Город Курск» соответствующих денежных средств. Просят признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф земельного участка с кадастровым номером № площадью 510 +/- 8 кв.м., вид разрешённого использования - ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1, в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ответчика ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 +/- 8 кв.м., вид разрешённого использования - ведение огородничества в первоначальном состоянии; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды.

Помощник прокурора САО г. Курска Соколов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Настоящий иск подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество лиц, права которых могут быть нарушены, не является постоянным, в связи с чем, конкретные лица не могут быть определены, индивидуализированы.

Частью 3 статьи35Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Прокуратурой САО г. Курска проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при предоставлении администрацией муниципального образования «городской округ город Курск» в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:727 площадью 510 +/- 8 кв.м..

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «ведение огородничества», площадью 510 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года.

В соответствии с приложением 1 «Карта градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» к решению городского Собрания от 23.10.2007 г. № 388-3-РС «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1.

В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (градостроительный регламент зоны Ж-1 - жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) одним из основных видов разрешённого, использования земельных участков является «Ведение огородничества», код вида разрешённого использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

Рассматриваемый градостроительный регламент на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф земельного участка с кадастровым номером № не соответствовал требованиям ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, поскольку в нарушение ч. 2, 3 ст. 35 ГрК РФ к основным видам использования жилых зон отнесен вид – «ведение огородничества (код 13.1)». В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «жилая застройка (2.0)» предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что влечет невозможность ведения огородничества.

К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1.

В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования - «обслуживание жилой застройки (2.7)» не предусматривает возможность размещения в границах жилых зон вида «ведение огородничества (код 13.1)». Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 35 ГрК РФ зоны, предназначенные для ведения огородничества, могут включаться в зоны сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов. При этом частью 3 статьи 35 ГрК РФ допускается включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства.

Включение в градостроительные регламенты жилых зон основного и условно разрешенного видов использования – «ведение огородничества (код 13.1)», не соответствуют требованиям федерального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования федерального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом изложенного, формирование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, утвержденных документами градостроительного зонирования, в жилых зонах формирование подобных участков недопустимо.

Кроме того, согласно пунктам 5, 6 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены только для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Таким образом, в территориальных зонах застройки жилыми домами федеральный законодатель не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение огородничества.

Учитывая изложенное, в силу требований подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, орган местного самоуправления обязан отказать в предоставлении гражданину в аренду либо в собственность земельного участка, испрашиваемого для целей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования.

Таким образом, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку судом установлено что, в указанной зоне не предусмотрено размещение земельных участков с видом размеренного использования - «огородничество», то указанная сделка по аренде земельного участка является ничтожной сделкой так как, цель аренды земельного участка не соответствует закону.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность на ФИО1, возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельный участок с кадастровым номером № исключить и ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

При этом суд считает, что оспаривание сделкой нарушены права неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «городской округ город Курск», а именно нарушено право на равный доступ к приобретению земельных участков, а также влечет необоснованное выбытие земельного участка из муниципального земельного фонда.

Доводы представителей ответчиков, изложенные ими в возражениях, представленных в материалы дела сводятся к несогласию с требованиями истца, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительный договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО г. Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф земельного участка с кадастровым номером № площадью 510 +/- 8 кв.м., вид разрешённого использования - ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожности сделки и возложить обязанность на ФИО1 возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом земельный участок с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20.01.2026 г.

Судья