Решение № 2-1610/2020 2-187/2021 2-187/2021(2-1610/2020;)~М-1448/2020 М-1448/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1610/2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Тяпиной Л.М.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Черепнова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СТЭЛП" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «СТЭЛП» дело № было заключено мировое соглашение. Задолженность ООО «СТЭЛП» перед ФИО1 согласно данному мировому соглашению была установлена и подтверждена ООО «СТЭЛП» в размере Х рублей. Мировое соглашение подлежало исполнению за счет продажи имущества и дебиторской задолженности ООО «СТЭЛП», срок исполнения обязательств по мировому соглашению - Х год с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом <адрес>. В связи с неисполнением ООО «СТЭЛП» вышеуказанного мирового соглашения ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 выдан исполнительный лист и с ООО «СТЭЛП» взыскано Х рублей задолженности. ФИО1 обратился в Богородское РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждается сведениями из банка исполнительных производств УФССП по <адрес>. Однако, по состоянию на дату составления настоящего заявления вышеуказанные требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, какие-либо действия направленные погашение задолженности ни должником, ни судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. При утверждении мирового соглашения судом было установлено, что ООО «СТЭЛП» праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый №, общей площадью Х метров, расположенный по адресу: <адрес>; расположенные на вышеуказанном земельном участке здания с кадастровыми №. Рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере Х рублей о чем также указано в Определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете об оценке. Истец просит суд обратить взыскание на имущество ООО «СТЭЛП» (ИНН № ОГРН №): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по документу: для промышленного строительства, общая площадь Х кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №; здание (нежилое здание, здание цеха №), общая площадь Х кв.м., этажность Х, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; здание (Нежилое здание, здание котельной), общая площадь Х кв.м., этажность Х, адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый №; здание (Нежилое здание, Здание заводоуправления), общая площадь Х кв.м., этажность Х, адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый №. Взыскать с ООО «СТЭЛП» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Черепнов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчика ООО «СТЭЛП» явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись судебные повестки о дне и времени рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Третье лицо Богородский РОСП УФССП, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Г К РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может бьпъ обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 11 Постановления).

Следовательно, при обращении взыскания на земельный участок его реализация возможна только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Должнику на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, а также расположенное на данных земельных участках объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, установленное законом требование об отчуждении зданий, сооружений вместе с земельным участком подтверждает объективно обусловленную фактическими обстоятельствами дела необходимость принятия мер по совместной реализации данного имущества, принадлежащего должнику.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Этот принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложен в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве и основан на правовой" позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, указанная правовая позиция содержится также и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «СТЭЛП» дело № было заключено мировое соглашение. Задолженность ООО «СТЭЛП» перед ФИО1 согласно данному мировому соглашению была установлена и подтверждена ООО «СТЭЛП» в размере Х рублей. Мировое соглашение подлежало исполнению за счет продажи имущества и дебиторской задолженности ООО «СТЭЛП», срок исполнения обязательств по мировому соглашению - Х год с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом <адрес>.

Также установлено, что в связи с неисполнением ООО «СТЭЛП» вышеуказанного мирового соглашения ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 выдан исполнительный лист и с ООО «СТЭЛП» взыскано Х рублей задолженности.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Богородское РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждается сведениями из банка исполнительных производств УФССП по <адрес>. Однако, по состоянию на дату составления настоящего заявления вышеуказанные требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, какие-либо действия направленные погашение задолженности ни должником, ни судебным приставом — исполнителем не предпринимаются.

При утверждении мирового соглашения судом было установлено, что ООО «СТЭЛП» праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый №, общей площадью Х метров, расположенный по адресу: <адрес>; расположенные на вышеуказанном земельном участке здания с кадастровыми №. Рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере Х рублей о чем также указано в Определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете об оценке.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству. Движимого имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя, у должника не имеется. Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа на дату рассмотрения дела, ответчик ООО «СТЭЛП» суду не представил.

Суд исходит также из длительности неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем или какого-либо иного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушает прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование об обращение взыскания на принадлежащие ООО «СТЭЛП» объекты недвижимости является законным и обоснованным.

После принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество оценка вышеуказанного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ООО «СТЭЛП» (ИНН № ОГРН №): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по документу: для промышленного строительства, общая площадь Х кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №;

- здание (нежилое здание, здание цеха №), общая площадь Х кв.м., этажность Х, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- здание (Нежилое здание, здание котельной), общая площадь Х кв.м., этажность Х, адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый №;

- здание (Нежилое здание, Здание заводоуправления), общая площадь Х кв.м., этажность Х, адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый №.

Взыскать с ООО «СТЭЛП» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>