Апелляционное постановление № 22-3559/2025 22-83/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Ермолаева И.В. № 22-83/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Омский областной суд в составе судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, осужденной приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, об освобождении ФИО1, <...> года рождения, от уплаты процессуальных издержек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Синиченковой Е.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере <...>. Приговор вступил в законную силу.

<...> в Центральный районный суд г. Омска от осужденной ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Судом принято решение, указанное во вводной части обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, освободить ее от уплаты процессуальных издержек по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>. В обосновании своей позиции, указывает, что на момент вынесения приговора и пересмотра его в апелляционном и кассационном порядке она являлась трудоспособным лицом, однако, <...> ей была установлена II группа инвалидности, в настоящее время она является нетрудоспособной, ее квартира находится под охраной государства, дохода, кроме пенсии, она не имеет, при этом с пенсии у неё удерживают 50 % в счет погашения исковых обязательств и в итоге ее пенсия составляет меньше прожиточного минимума.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Вместе с тем, если эти вопросы разрешены состоявшимся приговором, вопрос о пересмотре состоявшегося решения, в том числе о судьбе судебных издержек по делу, может быть разрешен только в порядке, уставленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, возложенных на ФИО1, был разрешен судом при вынесении приговора Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу.

Поэтому её ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек, поданное в суд, постановивший приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ, не подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах отказ суда принять к рассмотрению ходатайства ФИО1, является правомерным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что её ходатайство подлежало рассмотрению не в порядке, установленном требованиями главы 47 УПК РФ, а по правилам ч.6 ст. 132 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Положения ч.6 ст. 132 УПК РФ распространяются на стадию судебного разбирательства уголовного дела по существу, то есть до стадии вступления приговора в законную силу, а поэтому указанные в ней основания к освобождению подсудимого от уплаты судебных издержек и не могут применяться на стадии исполнения приговора, даже в случае изменения материального положения осужденного к этому моменту, либо в силу возникновения новых обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, <...> года рождения, об освобождении от уплаты процессуальных издержек, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Бондаренко