Апелляционное постановление № 22-563/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело N 22 - 563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 марта 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

защитника - адвоката Кайханиди Е.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Е.Г. за участие в ходе предварительного расследования.

Заслушав мнение прокурора Унжакова А.В. о наличии оснований для внесения изменений в приговор по доводам представления, выступление защитника Кайханиди Е.Г., не возражающего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Комаров А.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обращает внимание на то, что части растений, содержащие наркотические средства, ФИО1 приобретены путём сбора культивированных им растений конопли, что не может расцениваться как их незаконное приобретение, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения об использовании ФИО1 конфискованного с учётом положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по приговору суда мобильного телефона для совершения преступлений.

На основании вышеприведённых доводов прокурор просит приговор изменить: исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства; считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 200 часов обязательных работ; назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в размере 280 часов обязательных работ; исключить из приговора указание на конфискацию мобильного телефона "<данные изъяты>" в силиконовом чехле; в соответствии со ст. 81 УПК РФ указанный мобильный телефон в силиконовом чехле вернуть ФИО1 по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено судом с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В обжалуемом приговоре суд указал, что, назначая ФИО1 наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого; данные о его личности, в частности - сведения о том, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его (ФИО1) здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Вместе с тем, в силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако суд не в полной мере выполнил вышеназванные требования закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в судебное решение, ввиду неправильного применения норм Особенной части УК РФ при квалификации действий осуждённого.

Так, по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд квалифицировал действия ФИО1 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

С учётом того, что ФИО1 самостоятельно вырастил растения конопли, с целью личного употребления, его осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, является незаконным, так как противоречит положениям Особенной части уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 признак незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, – что влечёт снижение назначенного осуждённому наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения об использовании ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона, признанного органами предварительного расследования вещественным доказательством, в целях совершения преступлений, а, напротив, в ходе дополнительного допроса от 16 декабря 2022 года подозреваемый ФИО1 сообщил о том, что с помощью сотового телефона никаких операций, связанных с незаконным культивированием наркосодержащих растений и незаконным хранением наркотического средства он не осуществлял (т. 2 л.д. 52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на конфискацию мобильного телефона "Redmi Note 9 Pro" в силиконовом чехле тёмного цвета, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату по принадлежности осуждённому ФИО1.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию мобильного телефона "<данные изъяты>" в силиконовом чехле тёмного цвета.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный мобильный телефон в силиконовом чехле тёмного цвета вернуть ФИО1 по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: