Приговор № 1-77/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №1-77/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000504-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Данилов Ярославской области 08 сентября 2020 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедевича Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кукина А.А., предъявившего ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В., а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу - <адрес>, замужней, иждивенцев не имеющей, официально не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё причинам, при следующих обстоятельствах: 27.05.2020 в период с 21-00 часа до 22-17 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, вместе с Потерпевший №1, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, взяла со стола в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, понимая, что в области шеи и груди человека находятся жизненно-важные органы, а нож, имеющий острое лезвие с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти Потерпевший №1 от тех действий, которые она намеревалась совершить в отношении потерпевшего, и желая ее наступления, умышленно, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства с его стороны, имея возможность объективно оценить происходящее, применяя нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла им Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область шеи, груди и рук, вызвав у потерпевшего обильную кровопотерю.

В результате данных умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены колото-резаные раны в области правого надплечья и левого предплечья, образовавшиеся от 3 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Такие раны, как вместе, так и каждая по отдельности, не опасны для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), следовательно, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут вред здоровью легкой степени тяжести. Также потерпевшему были причинены резаные раны в области правого предплечья и в области левой кисти на 2-м и 3-м пальцах, образовавшиеся от не менее чем 2-х воздействий острой кромки твердого предмета. Такие раны, как вместе, так и каждая по отдельности, не опасны для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), следовательно, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут вред здоровью легкой степени тяжести. Довести свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, она не смогла по независящим от нее обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением потерпевшего её действиям и тем, что он смог самостоятельно покинуть место преступления и обратиться за помощью к третьим лицам, а также своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ не признала, пояснив, что ранее проживала вместе с Потерпевший №1 в квартире <адрес>. Сожитель её регулярно избивал, оскорблял, устраивал сцены ревности, но в полицию не обращалась, опасаясь расправы с его стороны. С утра 27.05.2020 года распивали водку, выпили на двоих около полутора литров. Потерпевший №1 стал вспоминать её прежние ошибки, так называемые «косяки», стал издеваться над ней, столкнул на пол с табуретки, затем толкнул, хотел ударить, но она схватила нож, который по делу признан вещественным доказательством, и несколько раз его этим ножом ударила, защищаясь. Затем он выбежал через коридор на лестничную площадку, она закрыла дверь и затем вызвала полицию. Показания о том, что хотела убить Потерпевший №1 давала под влиянием следователя и опасаясь последующей мести потерпевшего, на самом деле убивать его не хотела, намеревалась причинить боль, чтобы понял, что и ей больно, когда он бьет её. Не отрицает свою вину в причинении ему телесных повреждений. Показания Потерпевший №1 о том, что он сам нанес себе телесные повреждения ножом ложные, ФИО5 в тот день в их квартире не была и показания потерпевшего о том, что их застала в момент интимной близости также ложные.

Согласно оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 данных в присутствии защитника, когда проживала с Потерпевший №1, в состоянии опьянения между ними происходили ссоры и конфликты, он провоцировал её, наносил ей побои. При ссорах готова была его убить, если он продолжит дразнить ее. Последний раз они поругались около месяца назад, но продолжили совместно проживать. 27.05.2020 около 16 часов с Потерпевший №1 дома в кухне выпили три бутылки водки, сильно опьянели. Между ними произошел конфликт, полагает, что Потерпевший №1 мог упрекнуть её в чем-то и подсмеиваться, что её разозлило. Она предупредила, что убьет, если он не перестанет, но тот продолжал дразнить её. Затем он попытался ее ударить, но она увернулась и схватила со стола в правую руку нож, которым нанесла удары Потерпевший №1 по груди и конечностям с целью его убить, куда била не помнит. Нанесла не менее 6 ударов, тот закрывался руками, затем выбежал из кухни в коридор, а затем в подъезд, где стал звать на помощь. Сначала проследовала за ним, затем вернулась и закрыла дверь квартиры изнутри. Слышала, что кто-то по телефону вызывают медиков, после чего решила вызвать сотрудников полиции, которые вскоре приехали. Вину в содеянном признает, явка с повинной дана добровольно. Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения хотела убить Потерпевший №1, у которого в тот момент в руках ничего не было, сексуального насилия он не совершал, она в состоянии необходимой обороны не находилась. (т. 1 л.д.68-73, 95-99, 151-153)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что покушения на его убийство со стороны ФИО1 не было. Вечером 27.05.2020 года, в съемной квартире, воспользовавшись отсутствием сожительница, интимно сблизился с женой брата ФИО5. ФИО1 застала их, что вызвало скандал. ФИО5 сразу ушла, они стали ругаться, он схватил со стола нож и нанес им себе около трёх ударов в область груди и шеи. Воропаева стала отбирать у него нож, но он сопротивлялся и потому порезал себе кисти рук. Затем он спокойно вышел в коридор, никого на помощь не звал. Давал ранее показания о том, что ФИО1 наносила ему удары ножом с целью убийства под влиянием оперативных работников и следователя, показания подписывал не читая.

Виновность подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 он, проживая с ФИО1, часто распивал с ней спиртное, между ними происходили бытовые конфликты, она в состоянии опьянения вела себя агрессивно, могла ударить попавшимися под руку предметами, наносила ему удары кружкой, железной палкой по голове и по телу, неоднократно угрожала убийством, замахиваясь ножом. Он уходил от конфликта, всерьез ее слова для себя не воспринимал, так как трезвая она вела себя спокойно. Мог ей дать пощечину, чтобы успокоить, но намерения причинить вред её здоровью не было. Ножами или иными предметами никогда не бил. Вечером 27.05.2020 с ФИО1 в съемной квартире распивали спиртное, были одни, выпили полтора литра водки и сильно опьянели. Около 21- 30 часа сделал замечание ФИО1 по поводу употребления спиртного, та отреагировала агрессивно, когда стоял у мойки, сзади набросилась на него со словами «умри» и нанесла два удара в правую часть плеча ножом, который взяла со стола. Он испытал сильную боль, не смог оказать сопротивление, из плеча потекла кровь, пытался рукой остановить ее. В этот момент ФИО1 замахнулась ножом в область груди, он начал закрываться руками. Она нанесла ему ножом не менее двух ударов в левую часть плеча, говоря: «Сейчас ты точно умрешь». Поняв, что не сможет оказать ей сопротивление, решил выбежать на улицу. Когда он выбегал из кухни, ФИО1 нанесла еще один удар ножом в левую часть плеча со словами: «Я же говорила, что тебя убью». Увидел, что ФИО1 наносит ему удар в грудь, защищаясь поставил правую руку, прикрывая грудь, удар ножом в неё. Он оттолкнул от себя ФИО1 и выбежал из квартиры. Было очень больно, из ран шла кровь, он думал, что умрет. На лестничной площадке начал стучаться в соседнюю дверь, но ему не открыли. Стал звать на помощь, спустился на 4-ый этаж, где начал стучаться в какую-то дверь, что происходило далее, не помнит, очнулся в Даниловской ЦРБ после операции. Полагает, что ФИО1 хотела его убить из-за бытовых конфликтов и ссор. Если бы она хотела просто навредить, то могла нанести не такое количество ударов и не ножом, а другим предметом. Он на нее в тот день не нападал, удары не наносил, она в состоянии необходимой обороны не состояла, ей ничего не угрожало. Он мог погибнуть, если бы вовремя не выбежал из квартиры, и ему впоследствии не была бы оказана медицинская помощь. Думает, что ФИО1 бы его убила, с учетом ею сказанного в момент нападения, именно этого она и хотела. (т.1 л.д.55-58)

Свидетель Свидетель №1 показала, что данные в ходе следствия показания подтверждает, около 22-15 час. 27.05.2020 в дверь её квартиры сильно постучали, открыв её, увидела Потерпевший №1, который заполз на порог квартиры, попросив закрыть дверь и вызвать медиков, был сильно напуган. Он пояснил, что проживает на 5-этаже вместе с сожительницей Светланой, которая нанесла ему ножевые ранения, хотела убить. У него на теле и руках были множественные колото-резанные раны, был в крови, говорил, что очень больно, начал терять сознание. По телефону вызвала полицию и скорую помощь, оказала ему первую медицинскую помощь, через несколько минут приехали медики и госпитализировали его. (т. 1 л. д. 105-107)

Свидетель Свидетель №2, фельдшер ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» показала, что 27.05.2020 в 22-55 часа по сообщению Свидетель №1 выехала в квартиру по адресу: <адрес>, на месте увидела, что перед входной дверью сидел Потерпевший №1, был в крови и в шоковом состоянии, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень напуган. Он кричал, чтобы не ходили на 5 этаж, что там опасно, в чем заключалась опасность, и кто его ранил, не говорил. При его осмотре увидела колото - резаные раны надключичной области справа и слева, ножевые ранения на руках. Сотрудники полиции помогли перенести Потерпевший №1 в скорую, где она обработала раны потерпевшего, и его доставили в ЦРБ. (т.1 л.д.108-110)

Свидетель Свидетель №3 показал, что квартиру <адрес> сдал по договору аренды Потерпевший №1, где тот проживал с сожительницей Светланой. 27.05.2020 около 22-30 часов сотрудники полиции сообщили, что Светлана нанесла удары ножом Потерпевший №1 Сразу же приехал в квартиру, потерпевшего уже увезли в больницу. Со слов соседки Светлана ударила Потерпевший №1 ножом в шею. Стены и пол кухни, коридора его квартиры были в крови. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала о том, что она хотела убить или убила кого-то.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный УР ОМВД России по Даниловскому района ЯО показал, что данные в ходе расследования показания подтверждает, он в составе оперативной группы около 22-25 час. 27.05.2020 г. выезжал в дом <адрес>. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами лежал Потерпевший №1, был в крови, кричал от боли и говорил одну и ту же фразу «она меня хотела убить». Он был напуган, просил забрать, отвезти в больницу. С его слов, в ходе конфликта ФИО1 в квартире № нанесла ему ножевые ранения, он оттолкнул её и выбежал из квартиры. Помог медикам вынести Потерпевший №1 в машину скорой помощи, затем проследовал к квартире №, дверь открыла ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз сказала: «Я его убила!». На вопрос, зачем это сделала, ответила: «Рома меня достал, не смогла удержаться», с её слов это должно было произойти раньше. Со слов Свидетель №1, Потерпевший №1 обратился к ней за помощью, был напуган, боялся ФИО1, просил вызвать медиков. ФИО1 в ОМВД подала явку с повинной, пояснила, что хотела убить Потерпевший №1, поскольку устала от него. (т.1 л.д.127-129)

Кроме того виновность подсудимой подтверждается письменными материалами:

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 от 27.05.2020 в 22– 17 час., об убийстве Потерпевший №1 (т.1 л.д.40)

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району из ГБУЗ Даниловской ЦРБ от 27.05.2020 в 22–18 час., о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. (т.1 л.д.41)

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому района Свидетель №1 от 27.05.2020 в 22-19 час., о том, что к ней за помощью обратился мужчина по имени Потерпевший №1 с ножевым ранением. (т. 1 л.д.42)

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому района Даниловской ЦРБ от 27.05.2020 в 23-45 час. о доставлении Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранами. (т. 1 л.д.43)

Рапортом ст. о/у ОУР Свидетель №4 от 28.05.2020 о том, что 27.05.2020 в 22-20 час. на лестничной площадке <адрес> обнаружен Потерпевший №1 с многочисленными колото-резаными ранами. (т. 1 л.д.44)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.05.2020, в которой она сообщила о нанесении ножевых ударов Потерпевший №1 27.05.2020 около 22-00 час. (т. 1 л.д.46)

Заключением эксперта № от 29.05.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины и кровоподтек. Травм, влекущих причинение вреда здоровья, не обнаружено. (т.1 л.д.156-158)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020, с применением средств фотофиксации, квартиры <адрес>, а также подъезда, по месту расположения квартиры, в ходе которого на полу лестничных площадок 4 и 5 этажа, зафиксированы помарки, брызги вещества бурого цвета. При осмотре квартиры в кухне зафиксирован беспорядок, опрокинутая и передвинутая мебель, сломанная мойка. На стенах, полу, мебели кухни зафиксированы помарки, брызги вещества бурого цвета, аналогичное вещество обнаружено на полу и стенах коридора квартиры. В ходе осмотра изъяты нож, лежавший за тумбой мойки, бюстгальтер подсудимой, майка, брюки и носки потерпевшего, пропитанные веществом бурого цвета, образцы биологического вещества. (т. 1 л.д.7-31)

Заключением эксперта № МК от 15.06.2020, согласно которому следы вещества № бурого цвета практически по всем поверхностям майки являются помарками, возникшими в результате динамического контакта их поверхности с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом. Пятна веществ № бурого цвета на передней части майки в верхней и нижней третях, так же на спинке майки в нижней трети являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности майки). След вещества № бурого цвета на спинке майки в нижней трети является пропитыванием, возникшим в результате насыщения материала майки из-за своих впитывающих свойств жидким веществом. Следы вещества № бурого цвета на передней поверхности правой ножки в средней трети, так же на задней поверхности обоих ножек брюк в нижней трети являются пропитыванием, возникшим в результате насыщения материала брюк из-за своих впитывающих свойств жидким веществом. Пятна вещества № бурого цвета практически по всем поверхностям брюк являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности брюк). Следы вещества № бурого цвета практически по всей поверхности следов «подошвенной поверхности» с переходом пяточные области пары носков являются пропитыванием, возникшим в результате насыщения материала носков из-за своих впитывающих свойств жидким веществом. Пятна вещества № бурого цвета практически по всем остальным поверхностям носков являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности носков). Следы вещества № бурого цвета практически по всей поверхности пояса с переходом на нижнюю часть передней поверхности чашки и на бретели бюстгальтера являются пропитыванием, возникшим в результате насыщения материала бюстгальтера из-за своих впитывающих свойств жидким веществом. Пятна вещества № бурого цвета практически по всем поверхностям бюстгальтера являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности бюстгальтера). Следы № вещества бурого цвета на передней поверхности чашек бюстгальтера в верхней трети и практически по всей внутренней поверхности чашек являются помарками, возникшими в результате динамического контакта поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом. (т. 1 л.д. 167-177)

Заключением эксперта № от 04.06.2020, согласно выводов которого на поверхности рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.05.2020 выявлен след руки, пригодный для идентификации. Данный след оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 180-184)

Заключением эксперта № от 09.07.2020, согласно выводов которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.г.р., имелись колото-резаные раны в области правого надплечья и левого предплечья, образовавшиеся от 3 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок не более суток до момента обращения его в ГБУЗ ЦРБ. Такие раны, как вместе, так и каждая по отдельности, не опасны для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут вред здоровью легкой степени тяжести. Также по данным медицинской документации у него имелись резаные раны в области правого предплечья и в области левой кисти на 2-м и 3-м пальцах, образовавшиеся от не менее чем 2-х воздействий острой кромки твердого предмета, в срок не более суток до момента обращения его в мед.учреждение. Такие раны, как вместе, так и каждая по отдельности, не опасны для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут вред здоровью легкой степени тяжести. (т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта № от 23.07.2020, согласно выводов которого на смывах с обеих рук ФИО1, обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 196-215)

Вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного заседания, а также протоколами их осмотра - ножом с надписью на рукояти- «PIRAT»; марлевыми тампонами, пропитанными кровью (как следует из заключения эксперта); бюстгальтером с надписью «WeiyeSi»; майкой с надписью «Bokai»; брюками спортивными с надписью «adidas»; носками мужскими; марлевым тампоном с образцом крови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 131-139, 140-141)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств фотофиксации, в ходе которой, в присутствии защитника и понятых, пояснила и продемонстрировала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевые удары Потерпевший №1, покушаясь на его убийство. (т.1 л.д.75-86)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 25.06.2020, у ФИО1 имеет место психическое расстройство - <данные изъяты>, имевшееся у неё и на момент совершения общественно опасного деяния. Какого-либо временного психического расстройства в момент деликта не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленное расстройство не является выраженным, не сопровождается психическими расстройствами, существенно не нарушает ее возможность к социальной значимой деятельности, не ограничивает способности к осознанному волевому поведению. Могла во время совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. Способна правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. (т.1 л.д.161-164)

Суд ставит не доверят показаниям, потерпевшего Потерпевший №1, полагая их ложными, данными в ходе судебного следствия в части указания на то, что удары подсудимая ему не наносила, а напротив он их нанес сам себе, также не доверяет суд его утверждению, что конфликт возник в результате ревности подсудимой к другой женщине, с которой она его застала, поскольку это опровергнуто как его показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями подсудимой, отрицающей как факт присутствия в квартире иного лица, так и факт нанесения потерпевшим ударов самому себе. Суд также не может признать как достоверные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия в части отрицания в момент нанесения ударов потерпевшему ножом, умысла на его убийство. О наличии данного умысла она прямо указывает в показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных в присутствии защитника, подтверждает их в ходе проверки показаний на месте, также в присутствии защитника и в присутствии понятых. О наличии у подсудимой умысла на совершение убийства потерпевшего являются высказывания её об этом в присутствии сотрудника полиции Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №3, непосредственно после совершения ею преступного деяния. Доводы подсудимой о нанесении ударов ножом потерпевшему в порядке самообороны не подтверждены доказательствами и опровергнуты показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего и показаниями косвенных свидетелей, из которых следует, что целью нанесения данных ударов было совершение убийства Потерпевший №1 при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевший смог удалиться с места преступления и обратиться за помощью к посторонним гражданам..

Из исследованных доказательств установлено, что мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему. Суд полагает несостоятельным довод стороны защиты о том, что действия подсудимой подлежат квалификации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека, поскольку в данном случае характер причинённых ранений потерпевшего, сам факт нанесения ФИО1 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - груди и шеи, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему. О направленности умысла виновной на совершение убийства, подтверждает также совокупность иных обстоятельств – применение ножа как орудия преступления, показания потерпевшего и свидетелей, результаты экспертиз и вещественные доказательства.

Представленные доказательства со стороны государственного обвинения, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она своими действиями совершила покушение на убийство, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой. Смягчает вину подсудимой явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший провоцировал подсудимую на конфликт, состояние здоровья подсудимой, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В рассматриваемом случае не представлено бесспорных свидетельств того, что состояние опьянения подсудимой находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, поэтому суд не признает данное обстоятельство отягчающим. Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также положениями ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, а также раскаяние подсудимой в содеянном, позволяют в своей совокупности признать данные обстоятельства исключительными, в силу чего суд полагает возможным применить положения указанной выше нормы закона, назначив наказание ниже низшего предела, полагая при этом нецелесообразным применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая тяжесть содеянного, его общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде назначения наказания подсудимой условно, а также снижения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно, но учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступного деяния, суд приходит к выводу о наличии со стороны подсудимой общественной опасности, требующей её изоляции от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить реальное, в виде лишения свободы с учётом смягчающих обстоятельств и без назначении дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по делу - нож, одежду, образцы биологического вещества следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. Для отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 задержание в качестве подозреваемой и содержание под стражей с 28 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчисления наказания производить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде ножа, одежды, образцов биологического вещества, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.