Апелляционное определение № 33-7426/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-7426/2025

55RS0007-01-2025-004642-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2025 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, в связи с ДТП, произошедшим 30.12.2024, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera, г/н <...>, он обратился 13.01.2025 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Согласно обстоятельствам ДТП, виновным признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Hyundai Creta, г/н <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована не была. 20.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 142264 руб., с учетом износа 94772,50 руб. 28.01.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 94772,50 руб. 27.02.2025 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 196884 руб., с учетом износа 129457 руб., 25.03.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения 102111,50 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил 196884 руб. Истец 04.04.2025 обратился к финансовому уполномоченному, 23.04.2025 САО «ВСК» принято решение о выплате истцу неустойки 4084,46 руб., решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 в удовлетворении требований истцу отказано. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 253000 руб., с учетом износа 169800 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки 56116 руб., штраф 98442 руб., неустойку 216633,10 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 15000 руб., нотариальной доверенности 3500 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 56116 руб., штраф 85450 руб., неустойка 181033,02 руб., расходы на составление заключения специалиста 14025 руб., нотариальное удостоверение доверенности 3272,50 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, судом взыскано страховое возмещение не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР, должна быть взыскана с виновника, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, суд взыскал неустойку в нарушение норм материального права, ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке, судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным, судом не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, г/н <...>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, г/н <...>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> № <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

13.01.2025 в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении форма страхового возмещения потерпевшим выбрана не была, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 13.01.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства Nissan. 20.01.2025 истцом подано заявление о производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan. 28.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 94772,50 руб.

Истцом в адрес страховщика 20.02.2025 направлена претензия, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку, в случае невозможности организации ремонта транспортного средства произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, убытков, в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № <...> от 10.03.2025, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan составляет 196884 руб., без учета износа 129457 руб.

24.03.2025 страховщиком направлен ответ на претензию истца, согласно которому САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 25.03.2025 страховщиком истцу выплачено 151125,02 руб., из которых в счет неустойки выплачено 49013,52 руб. Не согласившись с данным решением, 07.04.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. В соответствии с платежным поручением от 23.04.2025 САО «ВСК» выплачена истцу неустойка 4084,46 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 08.05.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 108500 руб. Решением финансового уполномоченного № <...> от 22.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, СТОА ИП В.П.Д. письмом от 15.01.2025, ООО «КАРМЕ» письмом от 16.01.2025, ООО «АСП-АВТО» письмом от 17.01.2025, ИП С.О.Н. письмом от 20.01.2025 уведомили страховщика об отказе в производстве восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera. Направление на ремонт истцу выдано не было.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля марки Nissan Almera без учета износа 253000 руб., с учетом износа 169800 руб. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, указав, что ответчиком доказательств исключительных обстоятельств, по которым суд пришел бы к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков 56116 руб., штрафа 85450 руб., неустойки 181033,02 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта, при согласии страховщика, на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.

При этом ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре установлен, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответах истцу ссылался на выплату страхового возмещения в денежной форме на имеющиеся реквизиты, между тем доказательств производства страховщиком каких-либо действий по получению согласия потерпевшего на такую выплату либо нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также при этом сообщения заявителю об отсутствии у страховщика соответствующей требованиям закона СТОА для организации восстановительного ремонта ввиду полученных отказов от СТОА, в материалы дела стороной ответчика не представлено, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, как отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине значительного возраста транспортного средства, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, выводы суда о наличии нарушения права потерпевшего в результате действий страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, соответствуют общим положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, суд произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, вместе с тем оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля, производства каких-либо действий по получению необходимого согласования со СТОА, запчастей либо иных, направленных на надлежащее исполнение обязательства, страховой организацией не представлено.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер возмещения верно исчислен судом без учета износа на заменяемые запасные части. Принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств перед истцом отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании возмещения без учета износа правомерно удовлетворены судом, с учетом выводов заключения ООО «Автоэкспертиза», не оспоренного ответной стороной, с учетом отказа от заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы в судебном заседании после объявления судом перерыва для представления позиции, указания о нецелесообразности в данном случае назначения экспертизы (протокол судебного заседания от 21-26.08.2025), суд в решении обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, представленное исковой стороной в обоснование требований заключение правомерно принято и оценено судом в качестве доказательства по делу, при этом оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы повреждения с учетом также проведения непосредственного натурного осмотра предоставленного поврежденного транспортного средства, специалист Ч.А.О. обладает необходимой квалификацией, имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу (регистрационный № <...>), в представленном заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием посредством представления расчета стоимости материалов, запасных частей, ремонтно-восстановительных работ, окраски, в том числе отдельных видов работ, деталей, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, апеллянтом не приведено, при этом указания относительно непредставления стороной фактических понесенных расходов правового значения иметь не могут, стоимость восстановительного ремонта и причиненный ущерб подтверждаются заключением как доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, иного стороной ответчика не приведено, вместе с тем, указываемые доводы относительно правомерности в рассматриваемом случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и отсутствии оснований взыскания убытков отклоняются судебной коллегией, не соответствуют подлежащим применению правовым положениям, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, ответчиком существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений не приведено, из обстоятельств дела не следует, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указания ответчика о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть взыскана с виновника ДТП, противоречат правовым положениям с учетом заявленных и подлежащих разрешению требований, учитывая в части причиненных убытков, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков должен определяться применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не по единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, даже если размер убытков превысит установленный лимит (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), в указанном отношении доводы ответной стороной об ограничении ответственности страховщика в части убытков при ненадлежащем исполнении обязательства лимитом страхового возмещения не являются соответствующими правовым положениям и характеру правоприменения, в то время как в соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивается страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, между тем, указанная сумма возмещения, как в соответствии с заключениями страховщика, так заключением финансового уполномоченного не превысила установленный лимит 400000 руб., давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания судом убытков не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности взыскания судом штрафных санкций, судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 28.01.2025 перечислил денежные средства 94772,50 руб., также впоследствии произведя доплату возмещения в денежной форме 25.03.2025 в размере 102111,50 руб. до общей суммы по Единой методике 196884 руб. (94772,50+102111,50), что является суммой страхового возмещения без учета износа по заключению ООО «АВС-Экспертиза» № <...>, подготовленному по инициативе страховщика, что применительно к определенной сумме по единой методике сторонами не оспаривалось, при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд принял во внимание, неустойка, штраф, подлежащие взысканию, подлежат расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, с учетом заявленных требований, неустойка и штраф рассчитаны судом верно с сумм страхового возмещения, рассчитанных по единой методике применительно к заключению независимой технической экспертизы, назначенной к проведению финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, расчеты которого при этом не превышают стоимости ремонта в соответствии с заключением страховщика, что прав должника не нарушает, каких-либо доводов в обоснование иного, ответной стороной в указанной части не приведено, как отмечено, из установленных обстоятельств дела следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф, суд взыскал указанные штрафные санкции с учетом установленного страхового возмещения, что подлежащим применению правовым нормам не противоречит, доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном не свидетельствуют, отклоняются судебной коллегией, не содержат каких-либо оснований взыскания штрафных санкций в ином размере, между тем, указываемые апеллянтом доводы о взыскании с суммы убытков не подтверждаются материалами дела и содержанием решения, как отмечено, сумма неустойки подлежит расчету с учетом страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, включающего сумму выплаченного страховщиком по заявлению потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта страхового возмещения 170900 руб., также с учетом, что первоначально 28.01.2025 выплачено возмещение 94772,50 руб., до указанной суммы доплата произведена 25.03.2025 впоследствии перечислением 102111,50 руб., что учтено судом при расчете убытков и применительно к расчету с учетом непосредственно суммы возмещения 170900 руб. соответствует изложенным подлежащим применению нормам права и актуальным правовым позициям в данной части, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований освобождения страховщика по п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от санкций у суда не имелось, обязательства страховщика не исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, учитывая, что возмещение в натуральной форме осуществлено не было, ремонт не организован, указанное при этом не нарушает прав ответчика применительно к надлежащему размеру штрафных санкций и порядку осуществления соответствующих расчетов, с учетом изложенного, установленной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, в том числе с учетом осуществленного по заявлению потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта возмещения, при этом заявление о выплате возмещения поступило в страховую организацию 13.01.2025, страховая организация должна была исполнить обязательство не позднее 03.02.2025, неустойка подлежит начислению с 04.02.2025, рассчитана судом в решении верно в размере 234133 руб. (170900х1%х137) и взыскана 181033,02 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки 49013,52 руб., 4086,46 руб. (234133-49013,52-4086,46), что верно рассчитано судом, вместе с тем штраф в сумме 85450 руб. (170900х50%) с учетом приведенных правовых положений взыскан судом верно от сумм надлежащего страхового возмещения.

При этом, рассматривая доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам возражений ответчика в суде первой инстанции. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, не представил. По настоящему делу установлен факт неправомерного отказа истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд. При этом из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений автомобиля, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО, предложить потерпевшему организовать ремонт на иной станции технического обслуживания с учетом отсутствия у страховщика таких одобривших ремонт станций, при этом само по себе отсутствие у страховщика положительного ответа о возможности ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств, что является ответственностью страховщика и лежит в области правоотношений с контрагентами, соглашения с которыми не достигнуты не по вине потерпевшего, не может оцениваться как основание снижения предусмотренных Законом об ОСАГО санкций, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения по заявлению в возражениях ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем доводы относительно соразмерности неустойки, штрафа, основного долга также не свидетельствуют о необходимости снижения по данному основанию установленных санкций, возникновение которых обусловлено действиями коммерческой организации в отсутствие препятствования потребителя достижению надлежащего исполнения обязательства, доводы ответчика в указанной части сами по себе не могут служить основанием снижения взысканных судом законных санкций, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют, также с учетом статуса сторон, причиненного потерпевшему и установленного материалами дела ущерба вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия также принимает во внимание, уменьшение размера взыскиваемых санкций приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства перед потерпевшим, надлежаще не исполненное с момента обращения истца к ответчику 13.01.2025, также при последующих обращениях до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден была обратиться к финансовому уполномоченному, в суд за судебной защитой права, каких-либо основанных на применимых фактических данных либо расчетах доводов в указанной части в опровержение выводов об отсутствии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в апелляционной жалобе не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено, в связи с чем корреспондирующие обратному утверждению доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, судебная коллегия полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, каких-либо доводов жалобы в указанной части не содержится.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны страховщика на надлежащее исполнение обязательств, отсутствие оснований взыскания убытков, штрафных санкций в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, претензии, ответов страховщика, заключений о стоимости ремонта, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года