Решение № 12-457/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-457/2020

Дело №

(у мирового судьи №) Мировой судья Дворянинова Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 19 мая 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 11 ст.15.23.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а именно:

ФИО1, являясь должностным лицом - <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, в нарушение требований ст.34 и ч. 1 ст.36 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, с 01.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ не осуществила процедуру созыва собрания, с 0.03.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершила уклонение от созыва общего собрания участников общества по результатам деятельности общества за 2018 год.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу с объявлением ей предупреждения.

В судебном заседании пояснила, что общее собрание участников общества она созывала для того, чтобы рассмотреть ее заявление о прекращении полномочий генерального директора. Второй участник Общества – ФИО4, которой принадлежит 33% долей, на собрание не прибыла, игнорировала.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 32 названного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст.64 Закона, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст.35 указанного Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о возможном нарушении ООО «БЮРО ТЕКСТИЛЬНЫХ ФАНТАЗИЙ» законодательства РФ в части непроведения очередного общего собрания участников Общества.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не указано, при созыве какого собрания – очередного или внеочередного были допущены нарушения со стороны ФИО1

Также мировым судьей не установлено, а в постановлении не указано время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

В постановлении указан перечень доказательств, однако, их оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение не основано на положениях закона, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения поданной ФИО1 жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева