Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-388/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года в 17 часов 35 минут на 187 км 700 м автодороги <данные изъяты> района Московской области. ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, чем причинил его автомобилю механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который не предъявил полис обязательного страхования. Для определения стоимости причиненного материального ущерба и полного восстановления автомобиля, он обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>». ФИО2 был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 458 336 рублей. Стоимость неповрежденного автомобиля на дату оценки составляет 306 000 рублей. Стоимость годных остатков 83 906 рублей 96 копеек. Размер убытков составляет 222 093 рубля 04 копейки. В настоящее время он продал автомобиль <данные изъяты>» за 50 000 рублей. Полагал, что ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Для возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 256 000 рублей из расчета: 306 000 рублей (стоимость автомобиля на дату оценки) – 50 000 рублей (цена автомобиля по договору купли-продажи).

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда Тульской области от <данные изъяты> года, к участию в гражданском деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1 представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без его участия и без участия его представителя, против принятия заочного решение не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по месту регистрации.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Заокского районного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлены ответчикам заблаговременно, по месту регистрации, данных об ином месте жительства ответчиков в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на 187 км 700 м автодороги <данные изъяты> район Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно представленным ГУ МВД России по <данные изъяты> области материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 отвлекся от управления и совершил столкновение со стоящим в заторе автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения

Определением инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 застрахована по полису серии <данные изъяты> РЕСО Гарантия. Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства на <данные изъяты> года; списком сведений ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ГУ МВД по <данные изъяты> области о всех регистрационных действиях с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> договором купли-продажи от 15 апреля 2018 года; паспортом транспортного средства.

Согласно сведениям предоставленным СПАО «<данные изъяты> года, ФИО1 выдан страховой полис <данные изъяты> (взамен полиса <данные изъяты> года), срок страхования <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Страховой полис <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку согласно представленным документам, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, СПАО «<данные изъяты>» не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ФИО3 имел право передать ФИО2 в пользование автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 458 336 рублей;

- стоимость неповрежденного транспортного средства на дату оценки составляет 306 000 рублей;

- стоимость годных остатков 83 906 рублей 96 копеек;

- размер убытков составляет 222 100 рублей.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу

Как указал Конституционный суд РФ в своих разъяснениях в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками при рассмотрении дела не представлено. Размер ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на проведение экспертизы для оценки восстановительного ремонта автомобиля, установлено, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> года заключен договор по оценке объекта, согласно которому оплата работ экспертов составляет 8 000 рублей. Факт перечисления денежных средств <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу расходов на проведение экспертизы для оценки восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> года.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>.р., ФИО3, <данные изъяты>.р., в пользу ФИО1, ущерб причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>.р., ФИО3, <данные изъяты>., в пользу ФИО1, расходы по проведению экспертизы для оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3, <данные изъяты>., в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна судья: А.С. Шатверов