Приговор № 1-218/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/ 2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ерофеева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 апреля 2018 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 29 февраля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 июля 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 декабря 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 июля 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 июня 2016 года по отбытии;

- 28 августа 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

Осужденного 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 28 августа 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2017 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут у ФИО3, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, со стеллажей в помещении указанного магазина «<данные изъяты>» ФИО3 взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО ТД <данные изъяты>», а именно: гель для посуды «Ушастый нянь» стоимостью 52,11 рублей, лак для волос «Тафт Шик Парижа», в количестве 4 штук, стоимостью 117,45 рублей за одну штуку, на общую сумму 469 рублей 80 копеек; моющее средство «Тоб Кидс», в количестве 3 штук, стоимостью 31,23 рублей за одну штуку, на общую сумму 93,69 рублей; памперсы стоимостью 373, 23 рубля; зубную пасту «Лакалют», в количестве 10 штук, стоимостью 150,51 рублей за одну штуку, на общую сумму 1505,10 рублей; шоколад «сникерс батончик шок» в количестве 2 штук, стоимостью 112,23 рублей за одну штуку, на общую сумму 224,46 рубля; колбасу «Копт Двор», в количестве 2 штук, стоимостью 138,33 рубля за одну штуку, на общую сумму 276,66 рублей; шоколад «шок Киндер мол» в количестве 21 штуки, стоимостью 138,33 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 904,93 рубля; ополаскиватель для полости рта «Листерин» стоимостью 123,54 рубля; рыбу «Санта Бремор Форель», объемом 150 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 224,46 рубля за одну штуку, на общую сумму 1795,68 рублей; колбасу «Калинка Сервелат Фирменный», в количестве 5 штук, стоимостью 199,23 рублей за одну штуку, на общую сумму 996,15 рублей; кальмары «Балтийский берег», в количестве 3 штук, стоимостью 86,13 рублей за одну штуку, на общую сумму 258,39 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО ТД <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 9073 рубля 74 копейки.

Кроме того, около 15 часов 24 ноября 2017 года ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находились в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В этот момент у ФИО3 и неустановленного лица внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> Во исполнение преступного умысла, действуя в составе группы лиц, ФИО3 и неустановленное лицо подошли к стеллажу с лаками для волос, где ФИО3 достал из кармана имеющийся у него при себе пакет, а неустановленное лицо стало складывать в указанный в пакет, который ФИО3 держал в своих руках, лаки для волос «Прелесть» объемом по 300 мл. стоимостью 89,32 рублей за одну штуку. Положив в пакет 4 флакона с лаком для волос «Прелесть» общей стоимостью 357,28 рублей, ФИО3 и неустановленное лицо обнаружили, что их действия стали очевидными для сотрудников магазина Свидетель №7 и Свидетель №1, в связи с чем они быстрым шагом направились к выходу из магазина. Сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №7, в целях пресечения незаконных действий ФИО3 и неустановленного лица направились вслед за ними, требуя остановиться. При этом ФИО3 и неустановленное лицо, игнорируя законные требования сотрудников магазина, осознавая, что их действия носят открытый для сотрудников магазина характер, выбежали из магазина, похитив таким образом указанное имущество ООО <данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 357, 28 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества 21 ноября 2017 года признал в полном объеме, в совершении открытого хищения имущества 24 ноября 2017 года признал частично, пояснил, что в ноябре 2017 года он и Свидетель №6 находились у дома по улице Горького и ждали ФИО8, который должен был подъехать за ними на своём личном автомобиле, поскольку они собирались ехать в ТРК «Горки». Пока они ожидали ФИО8, встретили знакомого ФИО33 который попросил его довезти, они согласились, поскольку им было по пути. Когда они находились в пути к магазину «Горки», то он попросил ФИО8 остановиться возле магазина «<данные изъяты> чтобы купить сигарет. Вместе с ним в магазин отправился ФИО34, полагает, что он тоже хотел что-то приобрести. В магазине он заметил, что покупателей не было, магазин был пустой, в нем находилась только кассир. Поскольку в магазине не было людей и вероятность того, что его действия кто-то заметит, невелика, у него появился умысел на хищение товара из магазина. Он подошел к полке с товарами, взял с неё лаки для волос и сложил их в пакет, после чего быстрым шагом направился к выходу, по пути никого из сотрудников он не видел и не слышал никаких просьб об остановке. ФИО35 ничего не знал о его желании похитить имущество из магазина. Чем занимался в этот момент ФИО35, ему не известно, он также не видел, что тот идет вслед за ним к выходу. Он предполагал, что если о его действиях станет известно сотрудникам магазина, то ФИО35, во избежание вызова полиции, выходя после него из магазина, сможет заплатить за товар. Зачем ФИО35 побежал следом за ним, ему неизвестно. Магазин был пуст, и он не замечал, что его действия могут быть очевидными для сотрудников магазина. Если бы он увидел, что его действия стали очевидными, он бы оставил пакет с лаками и убежал. Кражу он решил совершить именно потому, что никто его не видел, решил скрыться до того момента, пока его действия не станут очевидными, никто не кричал ему с требованием остановиться. В машине он положил пакет с лаками на заднее сидение, как распорядился похищенным, он не помнит.

По эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, он пояснил, что осенью 2017 года в указанный магазин он пришел совместно с ФИО39, для того, чтобы приобрести определенные товары для дома. Товары выбирали вместе, некоторые ФИО30 выбирала сама, после чего передавала их ему. В момент, когда он находился в очереди в кассу, у него появился умысел на кражу товаров, ФИО30 ничего о его намерениях известно не было, она передала ему свою банковскую карту, для того, чтобы он оплатил товар, и вышла из магазина на улицу. Расположенные рядом входные двери в этот момент открылись, и он решил выйти из магазина, похитив при этом товар. Какой именно товар он похитил, он не помнит, его было много, все, что указано в обвинении, в этой части, он подтверждает полностью. Похищенное имущество он продал, хищение совершил в связи с тем, что нужны были деньги. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от 24 января 2018 года, 21 ноября 2017 года в вечернее время они с ФИО30 прошли в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>. Пройдя в помещение торгового зала, он стал брать со стеллажа колбасу, складывать ее в имеющийся при себе пакет черного цвета. ФИО30 находилась у других стеллажей, за его действиями не наблюдала, как и он за ее действиями. Сложив несколько палок колбас в черный пакет, он переложил пакет в продуктовую корзину, которую взял там же. На других стеллажах он брал различные продукты, памперсы. Пройдя к стеллажам с овощами и фруктами, он встретил ФИО30, которая отдала ему имеющийся у нее при себе пакет с продуктами с логотипом магазина <данные изъяты>» и вышла из помещения магазина, чтобы поговорить по телефону. Свой пакет черного цвета он положил в пакет, переданный ему ФИО30. В продуктовую корзину он также продолжил складывать различные продукты, а после прошел к кассе, где была очередь. Находясь у касс, у него возник умысел, направленный на совершение кражи находящегося в пакете товара. В этот момент, он увидел ФИО30, которая стола у двери, срабатывающей на вход человека. Когда ФИО30 подошла ближе к двери, то дверь открылась и он, воспользовавшись этим, бросил продуктовую корзину на пол, а сам выбежал из магазина, похитив имущество, находящееся в пакете. ФИО30 о его действиях ничего известно не было, она, перед тем как выйти из магазина, отдала ему свою банковскую карту, чтобы он оплатил товар, а умысел похитить товар, не оплачивая его, возник у него в момент нахождения у кассы.

Также, 24 ноября 2017 года в дневное время он и Свидетель №6 встретились во дворе своего дома с ранее знакомым Свидетель №9, который приехал на своем автомобиле «Ниссан Альмеро» черного цвета. Сев вместе с ФИО30 в автомобиль к Свидетель №9, он увидел в нем ранее ему не знакомого парня по имени ФИО49. Все вместе они решили проехать в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Приехав к магазину, он вышел из салона автомашины, следом за ним вышел ФИО48, что в этот момент делала ФИО30, он не видел. Когда он и ФИО40 прошли в помещение магазина «<данные изъяты> то он и ФИО41 подошли к стеллажам, на которых была расположена различная бытовая химия. Они с ФИО42 все делали спонтанно. Подойдя к стеллажу, он достал из кармана своей куртки черный полиэтиленовый пакет, а ФИО43 стал со стеллажа брать флаконы лака для волос «Прелесть». Он открыл пакет, а ФИО44 в него положил 4 флакона с лаком. После чего, они вместе стали выходить из магазина. Однако, он понял, что их действия замечены, но точно не помнит, что именно им кричали сотрудники магазина. Он и ФИО45 вышли из магазина и направились в сторону автомашины Свидетель №9. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО46 сел рядом с ним, после этого в автомобиль также села и ФИО30, с какой целью она выходила из автомобиля, он не знает, так как ее не видел. Сев в машину, он и ФИО47 крикнули Свидетель №9, чтобы тот ехал как можно быстрее. В машине они показали ФИО30, что из магазина похитили лаки для волос. После ФИО83 с похищенными лаками, находящимися в пакете, вышел из автомобиля, больше он его не видел.

Вину совершении указанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснил, что с парнем по имени ФИО50 он совершал все действия спонтанно, однако, сообща, так как он понимал, что участвует в хищении данных лаков вместе с последним (т. 2 л.д. 43-47).

Из протокола очной ставки от 24 января 2018 года, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО3, следует, что последний дал аналогичные показания, подтвердив, при этом показания Свидетель №6 (т. 2 л.д. 48-51).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что показания по эпизоду от 24 ноября 2017 года он не подтверждает, сотрудники полиции оказывали на него давление, он испугался, что ФИО30 будет привлечена к уголовной ответственности, и не хотел этого, поскольку она была беременна. ФИО51 в хищении имущества в магазине участия не принимал, он совершал преступление один и не видел, что его действия очевидны для сотрудников магазина, считая, что совершает хищение тайным способом. Просит квалифицировать его действия как кражу, вину в которой он признает и в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что, являясь менеджером по территориальной безопасности в ООО <данные изъяты>», она представляет интересы магазинов «<данные изъяты> О хищении в магазине <данные изъяты>» по <адрес> ей стало известно от директора магазина - Свидетель №4. Обстоятельства совершения хищения, а также информацию о том, что именно было похищено и на какую стоимость в данном магазине, она не помнит. О хищении имущества в магазине <данные изъяты>» по <адрес> ей также стало известно от сотрудников данного магазина, которые ей сообщили, что два молодых человека похитили лаки для волос в количестве 4 штук. Сумму ущерба она также не помнит. В случае полного возмещения причиненного ущерба она не настаивает на строгом наказании, оставляет его на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ею в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 25 января 2018 года, она пояснила, что ЗАО <данные изъяты>» имеет несколько магазинов, где непосредственно осуществляется продажа товаров, принадлежащих ЗАО, в том числе магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> и по <адрес>.

21 ноября 2017 года со слов заместителя директора магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. ФИО14 ей стало известно, что в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут была совершена кража из указанного магазина, в ходе которой было похищено имущество: - гель для посуды «Ушастый нянь», в количестве 1 штуки, стоимостью 52 рубля 11 копеек без учета НДС; - лак для волос марки «Тафт Шик Парижа», в количестве 4 штук, стоимостью 117 рублей, 45 копеек за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 469 рублей 80 копеек; - моющее средство марки «Тоб Кидс», в количестве трех штук, стоимостью 31 рубль 23 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 93 рубля 69 копеек; - памперсы, в количестве 1 упаковки, стоимостью 373 рубля, 23 копейки без учета НДС; - зубную пасту марки «Лакалют», в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей, 51 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 1505 рублей 10 копеек; - шоколад «сникерс батончик шок», в количестве 2 штук, стоимостью 112 рублей 23 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 224 рубля 46 копеек; - колбасу марки «Копт Двор», в количестве 2 штук, стоимостью 138 рубля 33 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 276 рублей 66 копеек; - шоколад марки «шок Киндер мол», в количестве 21 штуки, стоимостью 138 рублей 33 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 2 904 рубля 93 копейки; - ополаскиватель для полости рта «Листерин», в количестве 1 штуки, стоимостью 123 рубля 54 копейки без учета НДС; - рыбу марки «Санта Бремор Форель», объемом 150 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 224 рубля 46 копеек за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 1795 рублей, 68 копеек; - колбасу марки «Калинка Сервелат Фирменный», в количестве 5 штук, стоимостью 199 рублей 23 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 996 рублей 15 копеек; - кальмары марки «Балтийский берег», в количестве 3 штук, стоимостью 86 рублей 13 копеек за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 258 рублей 39 копейки, а всего имущества, принадлежащего АО ТД <данные изъяты>» на общую сумму 9073 рубля 74 копейки.

Кроме того, от директора магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, ФИО15 ей стало известно о том, что 24 ноября 2017 года около 15 часов двое неизвестных лиц открыто похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: лак для волос марки «Прелесть», объемом 300 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 89 рублей 32 копейки без учета НДС за одну штуку, а всего на общую сумму 357, 28 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 153-155).

Кроме того, по эпизоду хищения имущества ЗАО ТД «<данные изъяты> из магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> от 21 ноября 2017 года вина ФИО3, помимо показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 она работает в должности продавца – кассира в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Лицо подсудимого ФИО3 ей знакомо, возможно, он бывал в магазине. По обстоятельствам хищения имущества в магазине <данные изъяты>» в ноябре 2017 года пояснить ничего не может, так как кражи в магазине происходят очень часто, обстоятельства и подробности по каждому случаю она не может запомнить.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от 07 марта 2018 года она работает в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около 19 часов 21 ноября 2018 года она находилась в складском помещении, когда услышала звук вызова сотрудников магазина и, выйдя в помещение магазина, от Свидетель №3 ей стало известно, что в магазине произошла кража, которую совершил молодой человек, который выбежал из магазина с пакетом, в котором находились похищенные продукты питания и средства бытовой химии. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, расположенных внутри магазина, она увидела, что в помещение магазина прошли мужчина и женщина. При этом, в помещении магазина они находились отдельно друг от друга. Женщина, находясь в помещении магазина, брала различные товары и складывала их в имеющийся при ней пакет с логотипом магазина «<данные изъяты>». В свою очередь, мужчина складывал различный товар в имеющийся при нем черный пакет. Около стеллажей с фруктами мужчина и женщина встретились, женщина передала мужчине свой пакет, в который тот переложил свой черный пакет, а затем вышла из магазина. Мужчина с пакетом в руках и продуктовой корзиной подошел к кассе. В этот момент входная дверь в магазин открылась, мужчина бросил на пол продуктовую корзину и с пакетом, в котором находился различный товар, выбежал из помещения магазина на улицу (т. 1 л.д. 168-171).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что при допросе в период следствия она обстоятельства произошедших событий помнила лучше.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 21 ноября 2017 года, она 21 ноября 2017 года находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, где она работает в должности заместителя директора магазина. Около 19 часов 10 минут, от сотрудников магазина ей стало известно о том, что в магазине было совершено хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД <данные изъяты> Ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, что около 18 часов 55 минут в помещение магазина <данные изъяты>» прошел ранее не известный ей мужчина, который в находящийся при нем черный пакет и продуктовую корзину складывал различный товар. Также на видеозаписи было видно, что в магазине находится молодая девушка, которая складывает товар в пакет красного цвета <данные изъяты>». Через некоторое время мужчина и девушка встретились у фруктового отдела, где девушка передала свой пакет мужчине и вышла из магазина. Мужчина положил переданный девушкой пакет в свой пакет и прошел к кассам. Постояв непродолжительное время около кассы, мужчина, дождавшись, когда входная дверь в помещение магазина откроется, поставил продуктовую корзину возле кассы и вышел с пакетом, в котором находился товар, из магазина, не оплатив его. За ним побежала ФИО16 (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно протоколам допроса свидетеля Свидетель №3 от 21 ноября 2018 года и дополнительного допроса от 07 марта 2018 года, она пояснила, что работает в должности продавца - кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 21 ноября 2017 года около 19 часов она находилась на своем рабочем месте, за кассой. В это время она увидела в очереди молодого человека, у которого в руках находилась продуктовая корзина с продуктами питания и средствами бытовой химии, а также большой пакет красного цвета с логотипом магазина <данные изъяты>». В момент, когда входная дверь в магазин, срабатывающая на датчик движения, открылась, молодой человек бросил продуктовую корзину на пол и вместе с большим пакетом красного цвета, имеющим логотип магазина <данные изъяты>», выбежал на улицу. Она побежала следом за молодым человеком, однако последний находился от нее на большом расстоянии, и догнать она его не смогла. По данному факту были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 158 -159, 160-163).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 07 марта 2018 года, она пояснила, что работает в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности директора магазина. 21 ноября 2017 года в вечернее время ей позвонила продавец магазина Свидетель №3 и сообщила, что в магазине была совершена кража, в связи с чем последней были вызваны сотрудники полиции. Также Свидетель №3 ей пояснила, что она в момент кражи находилась за кассой и видела, как мужчина, удерживая в руках сумку красного цвета с логотипом магазина <данные изъяты> выбежал на улицу, когда входная дверь в помещение магазина открылась (т. 1 л.д. 164 – 167).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21 ноября 2017 года, Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут 21 ноября 2017 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> похитило имущество, принадлежащее ЗАО ТД «<данные изъяты> на общую сумму 9073 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года следует, что объектом осмотра является помещение магазина <данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук и диск с видеозаписью от 21 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 128-136).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от 27 ноября 2017 года следует, что на дактилопленках, представленных на исследование, имеются пять следов пальцев рук, изъятые при осмотре в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 140).

Из заключения сравнительной дактилоскопической экспертизы № от 10 марта 2018 года следует, что следы пальцев рук на иллюстрации 3,4 и 5 в заключение эксперта № от 27 ноября 2017 года оставлены, соответственно, средним пальцем и мизинцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 212 – 213).

Из протокола осмотра предметов от 14 марта 2018 года следует, что с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен диск с видеозаписью от 21 ноября 2017 года. В ходе осмотра видеозаписи свидетель ФИО17 по представленной видеозаписи уверенно опознала своего гражданского супруга - ФИО3, с которым они пришли в магазин «<данные изъяты>, расположенный в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания и бытовую химию. Находясь в магазине, она складывала необходимый товар в имеющийся у нее при себе пакет, ФИО3 складывал необходимые ему продукты в имеющийся у него при себе пакет. После этого, она подошла к ФИО3, передала ему свой пакет и вышла из магазина, чтобы поговорить по телефону, а ФИО3 прошел к кассе. Она предполагала, что ФИО3 оплатит приобретенный товар, так как она передала ему свою банковскую карту, о намерениях ФИО3 она ничего не знала. Через некоторое время она вновь хотела зайти в помещение магазина, подошла ближе к двери, которая открывается при движении, но увидела, что ФИО3 совершает противоправное деяние, в связи с чем, испугавшись, выбежала из фойе магазина следом за ФИО3 Позже она встретила на улице ФИО3, который ей рассказал о том, что он совершил кражу продуктов питания и бытовой химии, которые находились, в том числе, в пакете, который она ему передала (т. 2 л.д. 21 – 28).

По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> от 24 ноября 2017 года вина ФИО3, помимо показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что, работая в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, в конце 2017 года она находилась на рабочем месте, где с коллегой – Свидетель №7 выкладывала товар на полки. Они были одеты в униформу, красные жилетки. В какой-то момент они заметили двух молодых людей, которые стояли возле полки с товарами – лаками для волос. Одним из них был подсудимый Будкевич. Молодые люди показались им подозрительными, поскольку стояли у категории товара, относящейся к женской. Они с Свидетель №7 находились в 15 метрах от них, молодых людей было хорошо видно. Будкевич начал складывать лаки для волос в черный пакет, который держал второй молодой человек. Они наблюдали за молодыми людьми, те оглядывались. Когда молодые люди их увидели, пересекшись с ними взглядами, то быстрым шагом направились к выходу, а после - побежали. Она и Свидетель №7 побежали следом за молодыми людьми, она стала кричать, просила их остановиться. Кричала ли Свидетель №7, она не помнит. В то время, когда она кричала и требовала остановиться, молодые люди были в здании магазина, не услышать ее крик они не могли. Они выбежали за молодыми людьми на улицу, но они в тот момент сели в машину темного цвета, припаркованную около входа в магазин, задние стекла которой были тонированы. У кого был пакет с похищенным товаром в тот момент, она не помнит. В эту же машину села девушка, которую в магазине ранее она не видела. После просмотра записи с видеокамер, она увидела, что девушка также была в магазине. Также после просмотра записи она увидела, как в магазин зашли двое молодых людей, чуть позже них зашла девушка, она стояла в магазине на входе, смотрела в зеркало.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 ноября 2017 года, около 15 часов 24 ноября 2017 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», где она работает заместителем директора магазина, она увидела, что в данный магазин зашли двое молодых людей, которые показались ей подозрительными, поэтому она стала за ними наблюдать со стороны. Она увидела, что молодые люди подошли к стеллажу с бытовой химией, после чего один из них достал черный пакет, а второй начал складывать в этот пакет флаконы с лаком для укладки волос, находящиеся на стеллаже. Затем молодые люди посмотрели в ее сторону, увидели, что она за ними наблюдает, и быстрым шагом направились в сторону выхода из магазина. Она и кассир Свидетель №7 побежали за ними. Когда они выбежали за молодыми людьми на крыльцо магазина, то последние уже сели на пассажирские места черного автомобиля, припаркованного рядом, номер и марку которого она не запомнила.

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 января 2018 года, в 15 часов 24 ноября 2017 года, находясь в магазине, она раскладывала товар на стеллажи вместе с продавцом магазина Свидетель №7, одеты были они в униформу – красные жилетки. Находясь у стеллажа с продуктами питания, она обратила внимание, что в помещение магазина зашли двое молодых людей, которые показались ей подозрительными. Молодые люди прошли к стеллажу, на полках которого располагалась лаки для волос. Молодой человек, одетый в синюю куртку, из кармана своей куртки достал черный пакет, а второй молодой человек взял со стеллажа флаконы с лаком и стал их складывать в пакет, который держал первый молодой человек. После чего молодые люди направились к выходу, а она решила проследовать за ними. Молодые люди резко выбежали из магазина на улицу, пакет с похищенным находился в руках у молодого человека в синей куртке. Она выбежала вслед за молодыми людьми и увидела, как они сели в автомобиль темного цвета, с ними в автомобиль также села девушка, одетая в темно – синий пуховик (т. 1 л.д. 233 – 235).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 января 2018 года следует, что 24 января 2018 года в ходе ее допроса в качестве свидетеля в кабинете № 21 ОП «Тракторозаводский» УМВД Росси по г. Челябинску, в кабинет завели мужчину, в котором она узнала молодого человека, который 24 ноября 2017 года около 15 часов совместно с другим мужчиной похитил лаки для волос. Молодой человек в момент хищения был одет в синюю куртку с капюшоном (т.1 л.д. 236 – 237).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 01 марта 2018 года в момент, когда она обратила внимание на ФИО3 и второго молодого человека, находящихся в магазине, Будкевич из кармана своей куртки достал черный полиэтиленовый пакет и удерживал его в своих руках, а второй молодой человек стал в него складывать флаконы с лаком для волос. После чего, второй молодой человек повернул свою голову в сторону, откуда она и Свидетель №7 за ними наблюдали. В этот момент она побежала в их сторону. Будкевич по отношению к ней стоял лицом, он также ее видел. Увидев, что она и Свидетель №7 побежали к ним, молодые люди резко побежали в сторону выхода из магазина. Понимая, что Будкевич и второй молодой человек могут скрыться, она побежала к за ними, находясь от них на расстоянии около 10 шагов. При этом, она громко кричала: «Стойте, стойте, стоять». Молодые люди слышали ее и видели, так как на ее крик они обернулись, но не остановились, а продолжали направляться вдоль кассы, а после выбежали на улицу и сели в автомобиль. Следом за молодыми людьми вышла девушка, которая все время находилась в фойе магазина. Когда автомобиль стал трогаться с места, она, Свидетель №7 и Свидетель №8 выбежали на улицу, а Свидетель №7 побежала по направлению к машине. Все они находились в ярких жилетах красного цвета, были заметны для окружающих. Она увидела, как Будкевич, находясь на переднем сиденье, смотрел на нее, смеялся, а также показал ей неприличный жест. После все скрылись на данной автомашине (т.1 л.д. 240-242).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1, в целом, подтвердила их, пояснив, что при допросе в период следствия она обстоятельства произошедших событий помнила лучше.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала продавцом – консультантом в магазине <данные изъяты>». Находясь в конце 2017 года на рабочем месте, точную дату событий она не помнит, она и Свидетель №1 раскладывали товар на стеллажах. Они увидели, что два молодых человека зашли в магазин и остановились возле полки с лаками для волос, расстояние до них было около 5-10 метров, никаких препятствий не было и всё хорошо просматривалось. Они стали наблюдать за молодыми людьми. Один из них достал черный пакет, развернул его, а второй в этот момент стал складывать в пакет лаки для волос. Кто именно держал пакет, а кто складывал лаки, она не помнит. Молодые люди увидели, что они наблюдают за их действиями и видят, что они совершают хищение. Когда они направились в их сторону, молодые люди быстрым шагом пошли к выходу. Свидетель №1 громко кричала: «Стойте», молодые люди не могли не слышать ее крик, но не остановились. Когда они выбежали на улицу, молодые люди, а за ними и девушка, сели в автомобиль темного цвета, который был припаркован у магазина. У кого остался пакет с похищенным имуществом, она не помнит. Сев в автомобиль, один из молодых людей показал им неприличный жест.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что осенью 2017 года, точную дату она не помнит, в дневное время она и ее сожитель Будкевич находились на улице, где встретились с их другом Заключным, чтобы пообщаться. Также к ним подошел их знакомый ФИО53, полных данных которого она не знает. Все вместе они сели в машину, принадлежащую Заключному, поехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы купить сигареты. Она сидела сзади, рядом с ней сидели Будкевич и ФИО54, на переднем пассажирском сиденье лежали документы. По дороге в магазин она не слышала, чтобы кто – то предлагал совершить хищение. Когда они приехали к магазину <данные изъяты>», то вышли из машины и направились в магазин. Она зашла первая, следом за ней зашли ФИО55 и Будкевич. Она осталась у входа, красила губы, а Будкевич и ФИО56 прошли в зал самообслуживания. Через какое-то время они вышли обратно, шли быстрым шагом, но не бежали, в руках у Будкевича был черный пакет. Никто из сотрудников магазина не пытался задержать их на выходе, она шла последняя, вышла через 30 секунд после всех. Выйдя из магазина, Будкевич открыл дверь автомобиля, и все сели в салон. Они еще немного постояли, а потом поехали. За это время никого из сотрудников магазина они не видели, задние стекла автомобиля тонированы, но не сильно. После этого ФИО57 показал содержимое пакета, который ему передал Будкевич, в нем находились 4 лака для волос. Они доехали до пожарной части и разошлись, пакет остался у ФИО58. Об обстоятельствах хищения ей известно только то, что ФИО59 и Будкевич зашли в магазин, взяли товар и вышли обратно, совершили данное хищение они совместно, подробности они не рассказывали.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года, точную дату он не помнит, он приехал в ДК «Смена», где встретил Будкевича ФИО60. С ними был молодой человек по имени ФИО82, полные данные которого ему неизвестны. Через некоторое время они попросили довезти их до ТРК «Горки», он согласился. По пути следования они попросили его остановиться у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, кто точно попросил, он не помнит. Каким образом все располагалась в салоне автомобиля, он точно не помнит. Возможно, ФИО61 сидел спереди, а сзади располагались ФИО7 и ФИО62. В магазин ушли Будкевич, ФИО63, находились там несколько минут, после чего вышли и сели в машину. Сначала в машину сели Будкевич и ФИО64, а ФИО64 села в машину через минуту. Он не видел, выбежали они из магазина или вышли, поскольку смотрел в сотовый телефон. Был ли у них при себе пакет, он не обращал внимания. Сотрудников магазина «<данные изъяты> после того, как Будкевич, ФИО66 и ФИО66 вышли из магазина, он не видел. Все сели в машину и поехали. После он высадил всех у пожарной станции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса свидетеля Свидетель №9 от 25 ноября 2017 года и дополнительного допроса от 14 марта 2018 года, около 14 часов 24 ноября 2017 года он находился около ДК «Смена», где остановился около павильона под названием «Горячее питания» для того, чтобы поесть. Там он встретил ранее знакомых Будкевича и ФИО30. С ними находился ранее не известный ему молодой человек по имени ФИО68 полных данных которого он не знает. Будкевич попросил его на автомашине довезти их в ТРК «Горки», он согласился. По пути следования Будкевич попросил его остановился у <адрес>, где располагался магазин <данные изъяты>», чтобы приобрести какой-то товар. Он остановился напротив входа в указанный магазин, Будкевич, <данные изъяты> и ФИО30 вышли из автомобиля, попросили его их подождать, и пошли в магазин, а он остался в автомобиле. Будкевич, ФИО30 и <данные изъяты> отсутствовали не более 3 минут. После этого он увидел, как Будкевич и <данные изъяты> выбежали из помещения магазина и сели в салон его автомобиля. Он точно не помнит, кто именно из молодых людей сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. За ними в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье села ФИО30, которая также вышла из помещения магазина. Будкевич и ФИО69 стали кричать: «Поехали, поехали», по их внешнему виду было понятно, что Будкевич и ФИО70 встревожены, и хотели, чтобы он быстрее уехал. Он понял, что Будкевич и ФИО71 совершили противоправное деяние. Кроме того, он увидел, что из магазина <данные изъяты>» выбежали трое сотрудников указанного магазина, они были одеты в красные жилеты. Испугавшись, что его могут признать соучастником преступления, он быстро осуществил движение на своей автомашине. Отъехав от магазина, он высадил всех из автомобиля около пожарной части, расположенной по <адрес>, так как не хотел проблем (т. 1 л.д. 215-217, 218-221).

В ходе осмотра предметов (видеозаписи событий в магазине <данные изъяты>» от 24 ноября 2017 года) от 14 марта 2018 года, свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания (т.1 л.д.222-228).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №9 пояснил, что показания, данные им в период предварительного расследования он не подтверждает, ранее он давал иные показания, поскольку боялся, что его привлекут к ответственности в качестве соучастника преступления. Показания, данные им при осмотре предметов от 14 марта 2018 года он также не подтверждает. Сотрудников магазина он видел только при просмотре видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в ноябре 2017 года он работал грузчиком в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. События хищения в магазине он плохо помнит, поскольку прошло много времени. Пояснил, что события происходили в один из дней ноября 2017 года, в дневное время. В какое то время в магазине началась суета, и он понял, что происходит хищение. Когда случаются подобные ситуации, он помогает задержать лиц, совершающих хищение. Ему известно, что молодые люди зашли в магазин, подошли к стеллажам с бытовой химией, на которых располагались лаки для волос. Сначала они быстро пошли к выходу из магазина, а потом побежали. Продавцы находились от них в 4-5 метрах, кричали ли они им вслед, он не помнит. Он также начал преследовать молодых людей. Когда он выбежал на улицу, то увидел, как один молодой человек садится в машину черного цвета, тип кузова – седан. Он видел, как в машину садился только один молодой человек, поскольку машина относительно него располагалась правым боком, и он видел только пассажирские двери. После того, как они сели в машину, один из молодых людей в окно автомобиля показал неприличный жест. В это время с ним на улице были кассир и администратор магазина.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ими в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №10 от 24 января 2018 года, 24 января 2018 года он был приглашен в кабинет следователя для участия в опознании в качестве понятого. В кабинете находилась девушка, которая должна была опознать мужчину, совершившего хищение в магазине <данные изъяты> 24 ноября 2017 года около 15 часов. В момент, когда в кабинет следователя завели ранее не известного ему молодого мужчину, девушка, которая должна была опознавать, крикнула, что данного мужчину она опознает как мужчину, который совершил хищение из магазина. После, от следователя ему стали известны данные указанного мужчины – ФИО3, а данные девушки – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 238 – 239).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Так, согласно заявлению ФИО15 о преступлении от 24 ноября 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 ноября 2017 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> на общую сумму 357 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года, объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 185 – 193).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 марта 2018 года, с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрен диск с видеозаписью от 24 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 7 - 8).

Из протокола осмотра предметов от 14 марта 2018 года следует, что с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен диск с видеозаписью от 24 ноября 2017 года. В ходе осмотра указанной видеозаписи, Свидетель №6 пояснила, что на представленной видеозаписи опознает своего гражданского супруга ФИО3 и парня по имени <данные изъяты> полных данных которого она не знает. Также Свидетель №6 пояснила, что в фойе магазина она тоже прошла, но без какой-либо определенной цели, просто погреться. О том, что ФИО73 и ФИО3 намеревались похитить какую-либо продукцию из магазина, она не знала, так как последние ей об этом ничего не рассказывали. Через некоторое время ФИО3 и ФИО73 выбежали из помещения магазина, вслед за ними из помещения выбежали трое сотрудников магазина. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что сотрудники магазина, по ее мнению, выбежали из помещения, так как ФИО3 и ФИО73 совершили противоправные действия, которые стали очевидными для сотрудников, и они пытались их пресечь (т. 2 л.д. 21 – 28).

Из протокола осмотра предметов от 14 марта 2018 года следует, что осмотрен диск с видеозаписью от 24 ноября 2017 года. В ходе осмотра указанной видеозаписи, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №9 навидеозаписи опознал своего знакомого ФИО3 и парня по имени ФИО76, которые находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> похитили имущество со стеллажа, расположенном в помещении магазина (т. 1 л.д. 222 – 228).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена.

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Судом достоверно установлено, что 21 ноября 2017 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном по <адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ЗАО ТД <данные изъяты>» на общую сумму 9073 рубля 74 копейки.

Кроме того, судом достоверно установлено, что около 15 часов 24 ноября 2017 года ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, действуя группой лиц, открыто похитили имущество ООО «<данные изъяты> причинив ООО материальный ущерб на сумму 357, 28 рублей.

Свидетели ФИО18, Свидетель №3 и Свидетель №4, в ходе их допроса в период предварительного следствия подробно поясняли об обстоятельствах хищения из данного магазина. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей ФИО18, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в период предварительного расследования, которые также согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, пояснившей, что об обстоятельствах хищения, произошедшего 21 ноября 2017 года в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, ей известно со слов сотрудников данного магазина, которые являлись непосредственными очевидцами событий. Кроме того, указанные свидетели на протяжении всего производства по уголовному делу давали показания, свидетельствующие о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления. Приведенные показания последовательны, не противоречивы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства совершения хищения имущества ЗАО ТД <данные изъяты>» 21 ноября 2017 года в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, не оспариваются и самим подсудимым ФИО3, который дал об этом подробные показания в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия.

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества ЗАО ТД <данные изъяты>» 21 ноября 2017 года также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а ходе которого изъяты следы рук, а также видеозапись с камер наблюдения, протоколом осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8 в судебном заседании давали показания, изобличающие ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты> 24 ноября 2017 года из магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, описав действия, совершенные им и неустановленным лицом, указав, что ФИО3 и неустановленное лицо похитили имущество ООО «<данные изъяты>» совместно. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия поясняла, что об обстоятельствах хищения имущества ей также стало известно от сотрудников данного магазина, являвшихся непосредственными очевидцами событий. Кроме того, свидетель Свидетель №7 и Свидетель №1 указывают, что наблюдали за действиями ФИО3 и неустановленного лица, которые, встретившись с ними взглядом, поняли, что они замечены сотрудниками магазина и сразу после этого быстрым шагом, переходящим в бег, направились к выходу из магазина, игнорируя требования сотрудников магазина остановиться, которые высказывались громко, четко и на небольшом расстоянии от ФИО3 и неустановленного лица, так, что не услышать данные требования указанные лица не могли. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8 при даче показаний в отношении ФИО3 не имеется. Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено, до происшедших событий подсудимый с ними не был знаком, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8, которые являлись непосредственными очевидцами событий, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам действий, совершенных ФИО3, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности в совершении преступления ФИО3, они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены, так как свидетель в целом, подтвердила ранее данные показания и пояснила, что при даче показаний в период предварительного расследования обстоятельства произошедшего она помнила лучше. Показания свидетеля Свидетель №10, данные им в период предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и могут быть положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в указанной части, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в судебном заседании относительно событий, происходящих 24 ноября 2017 года суд полагает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8, в частности, о совместных действиях ФИО3 и неустановленного лица, направленных на хищение имущества <данные изъяты>». Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №6 о тайном характере действий ФИО3 и неустановленного лица, суд относится критически, расценивая их как попытку оказания помощи ФИО3, являющегося ее гражданским супругом.

Аналогичным образом суд относится к показаниям состоящего с подсудимым ФИО4 в дружеских отношениях свидетеля ФИО20, данным им в судебном заседании, приходя к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты> 24 ноября 2017 года из магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес>, поскольку данные им в период предварительного следствия показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3, данными ими в период предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 Свидетель №8, которые положены судом в основу приговора.

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества <данные изъяты>» 24 ноября 2017 года также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения, протоколом осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Оценив и проверив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и суд находит их правдивыми и достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, несмотря на их частичное подтверждение подсудимым ФИО3 в судебном заседании,. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о совершенных им 21 ноября 2017 года действиях в целом аналогичны его же показаниям, данным в ходе судебного заседания. Оценивая данные показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, его показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании, о том, что 24 ноября 2017 года в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> он совершил хищение один, действовал тайно и не осознавал, что его действия носят открытый для сотрудников магазина характер, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными и изложенными в приговоре доказательствами. Суд расценивает данные показания ФИО3 как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленный исключительно на попытку избежать наказания за содеянное.

Суд полагает необходимым принять как доказательство по делу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 совершил указанное преступления один, действовал тайно и не был осведомлен о том, что его действия носят открытый для окружающих характер, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании подсудимым ФИО2, свидетелями ФИО17 и Свидетель №9, суд признает несостоятельными, противоречащими показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8, исследованным в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО20, данными ими в период предварительного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме, полагая, что объем обвинения нашел своё подтверждение в судебном заседании, а квалификация действий подсудимого, предложенная органами следствия, является верной.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд лишь частично соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, завышенной и подлежащей частичной переквалификации по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совершая хищение имущества ООО <данные изъяты>», ФИО3 и неустановленное лицо действовали открыто. Действия подсудимого и неустановленного лица были очевидны для свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, а в последствии Свидетель №8, присутствующих на месте совершения преступления. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО3 и неустановленное лицо также осознавали открытый характер своих действий, игнорировали требования указанных лиц о необходимости прекратить их противоправные действия и совместно покинули помещение магазина после того, как их действия стали очевидными для сотрудников магазина.

В этой связи суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, не нашел своего объективного подтверждения вмененный подсудимому квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при котором достигнутая договоренность на выполнение объективной стороны преступления каждым должна иметь место до начала совершения преступления.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. При этом, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Подсудимый ФИО3, давая показания в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, отрицал наличие между ним и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение данного преступления, говорил о спонтанности их действий. В данной части показания подсудимого ФИО3 подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО20

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые, безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о том, что ФИО3 и неустановленное лицо между собой заранее договорились и действовали каждый по заранее состоявшейся предварительной договоренности именно на открытое хищение чужого имущества до непосредственного выполнения объективной стороны преступления, выражающегося в открытом хищении чужого имущества, не имеется.

Принимая решение, суд исходит из объективно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, находя, что стороной обвинения не представлено доказательств, наличия между подсудимым и неустановленным лицом предварительного преступного сговора. Действия подсудимого и неустановленного лица по совместному завладению имуществом ООО <данные изъяты> 24 ноября 2017 года сами по себе не свидетельствуют о том, что подсудимый и неустановленное лицо ранее вступили в предварительный преступный сговор.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения предварительный преступный сговор между подсудимым и неустановленным лицом на совершение грабежа, суд приходит к выводу, что его действия ФИО3, совершенные в отношении имущества <данные изъяты>» 24 ноября 2017 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Его же действия в отношении имущества ЗАО <данные изъяты>», совершенные 21 ноября 2017 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, то, что он на учете врача – психиатра не состоит, <данные изъяты>.

По результатам заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 19 февраля 2018 года, ФИО3 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у виновного лица малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины по преступлению от 21 ноября 2017 года и частичное признание вины по преступлению от 24 ноября 2017 года, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний) и его родственников, наличие у него фактических брачных отношений, беременность и состояние здоровья его гражданской супруги, а также нахождение на его иждивении семьи, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда.

Приходя к выводу о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд расценивает в данном качестве показания ФИО3, положенные в основу обвинительного приговора, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 24 января 2018 года о совершении 21 ноября 2017 года преступления. Так, ФИО3 сообщил о новых совершенных им деяниях, то есть сведения, которые не были известны органам предварительного следствия, что свидетельствует о наличии добровольности сообщения указанного лица о совершенном преступлении. Кроме того, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит как из приведенных выше обстоятельств, так и из того, что ФИО5 в период предварительного следствия давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по преступлению в отношении имущества ООО <данные изъяты>» 24 ноября 2017 года, с учетом того, что указанное преступление было совершено подсудимым ФИО3 совместно с неустановленным лицом, группой лиц, при обстоятельствах, описанных выше, судом признается совершение преступления подсудимым в составе группы лиц, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который совершил корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в условиях рецидива, в период условного осуждения по приговору за совершение корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменение категории преступления со средней тяжести на небольшую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2018 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО3 должна быть определена колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает как в силу прямого указания данной нормы, так и в силу пояснений подсудимого ФИО3, не считающего себя больным наркоманией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 23 января 2018 года по 02 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями, поступившие с делом в суд, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная