Приговор № 1-245/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-245/2025

Производство №1-245/2025

УИД № 91RS0006-01-2025-002074-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 27 октября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО3, при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украина, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении домовладения ФИО10 №1, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, получил от ФИО10 №1 принадлежащую ей банковскую карту банка РНКБ Банк (ПАО), привязанную к банковскому счету № ФИО10 №1, для приобретения товаров по просьбе последней. Далее, ФИО1 находясь вблизи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что вышеуказанная карта является средством доступа последней к своему банковскому счету №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода ПИН-кода, а также осознавая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО), открытого на имя ФИО10 №1

После чего, ФИО1, действуя в рамках преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО), открытого на имя ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ, путем бесконтактного способа оплаты банковской карты РНКБ Банк (ПАО), используя указанную банковскую карту, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил т.е. расплатился денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счету потерпевшей ФИО10 №1 путем совершения покупок алкогольных напитков в магазине, расположенном по адресу: <адрес> платеж в 15 часов 15 минут 47 секунд на сумму 189 рублей; путем совершения покупок алкогольных напитков и продуктов питания в магазине «Ксения», расположенном по адресу: <адрес> платеж в 17 часов 21 минуту 37 секунд на сумму 408 рублей; путем совершения покупок алкогольных напитков в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, двумя платежами, а именно: платеж в 17 часов 37 минут 18 секунд на сумму 825 рублей; платеж в 17 часов 38 минут 22 секунды на сумму 189 рублей; путем совершения покупок продуктов питания в магазине «Ксения», расположенном по адресу: <адрес> платеж в 17 часов 45 минут 10 секунд на сумму 38 рублей; путем совершения покупок алкогольных напитков в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, тремя платежами, а именно: платеж в 17 часов 47 минут 01 секунду на сумму 293 рубля; платеж в 17 часов 48 минут 16 секунд на сумму 189 рублей; платеж в 17 часов 48 минут 44 секунд на сумму 295 рублей; путем совершения покупок алкогольных напитков в магазине «Фреш маркет», расположенном по адресу: <адрес>, двумя платежами, а именно: платеж в 19 часов 15 минут 22 секунды на сумму 171 рубль; платеж в 19 часов 16 минут 41 секунду на сумму 169 рублей, а всего на общую сумму 2766 рублей.

После совершенного преступления ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 2766 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, не оспаривал, пояснил, что, точной даты он не помнит, в июле 2025 года его соседка ФИО10 №1, попросила сходить в магазин за сладким для неё, передав ему свою банковскую карту. Он по просьбе потерпевшей сходил в магазин, купил для потерпевшей сладкие изделия и воду, расплатившись банковской картой потерпевшей. Приобретенное он принес потерпевшей, при этом сказав, что банковскую карту он утерял. Затем ФИО2 в этот же день совершал покупки в магазинах <адрес>, посредством банковский карты потерпевшей, всего на обьщую сумму 2766 рублей. Потерпевшая не разрешала ему пользоваться её банковской картой в личных целях. Когда ФИО2 возвращался домой, он встретил сыновей потерпевшей и вернул им банковскую карту. В ближайшее время возместит потерпевшей материальный ущерб.

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО10 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, у нее в собственности имелась банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО) №. На банковский счет данной карты ей ежемесячно начисляется пенсия. Указанной банковской картой можно было расплатиться бесконтактным способом до 3000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра она находилась дома. Ввиду своей болезни, а именно перенесённого инсульта, она не выходит из дома. Примерно в 14 часов 00 минут, так как ей захотелось сладкого и воды, она вышла в коридор подъезда, чтобы попросить кого-либо сходить в магазин. Она услышала, как на балконе разговаривает ее сосед ФИО2 и попросила последнего прийти к ней. После чего, ФИО2 пришел к ней домой, которого в ходе разговора попросила сходить для нее в магазин, за сладкими изделиями и водой. ФИО2 согласился и она передала последнему вышеуказанную свою банковскую карту. Что-либо больше она приобретать не разрешала и не говорила. Примерно через 15-20 минут, ФИО2 вернулся и принес ей сладкое и воду, сообщив, что за это расплатился в размере 180 рублей. При этом, ФИО2 сообщил, что ее вышеуказанную карту он утерял при походе в магазин. На что, она поверила ФИО2 После, последний покинул ее домовладение. При этом, после его ухода у нее дома осталась бутылка пива ФИО2 Через некоторое время, спустя примерно 1-1,5 часа ей начали приходить смс-уведомления о различных совершенных операций посредством ее вышеуказанной карты. После чего, она сразу же сообщила своему сыну Свидетель №3, который приехал к ней. Она сообщила последнему, что свою карту она давала ФИО2, чтобы по ее просьбе он сходил в магазин. После этого, она также сообщила указанный факт и второму сыну Свидетель №2 После этого, спустя некоторое время, Свидетель №2 принес ей данную карту и сообщил, что операции были совершены ФИО2 После чего, она обратилась по данному факту в полицию. Право на пользование и распоряжение своей вышеуказанной картой она ФИО2 не давала и не разрешала. Что-либо приобретать в личных целях она не разрешала. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ей был причинен материальный ущерб на сумму 2766 рублей (л.д.47-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении следственного действия - проверка показаний на месте в качестве понятого с участием подозреваемого ФИО2 В ходе проведения следственного действия последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, при помощи банковской карты банка РНКБ, принадлежащей ФИО10 №1, без ведома последней, расплачивался за алкоголь, сигареты, продукты питания в магазинах «Ксения», «София» и «Фреш маркет» расположенных в <адрес>, на которые и указал в ходе следственного действия. Свои показания ФИО2 давал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка (л.д.105-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он является родным сыном ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ему позвонила ФИО10 №1 и пояснила, что ей на мобильный телефон, начали приходить уведомления о совершении операций посредством ее банковской карты. После чего, он направился к ФИО10 №1, которая пояснила, что ранее она передавала свою карту ФИО2 О чем также сообщил, своему родному брату Свидетель №2 Находясь у ФИО10 №1, последняя пояснила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, ФИО10 №1 передала свою банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), на которую зачисляется пенсия, ФИО2 и попросила приобрести для нее булочку и воды, так как она не может выйти из дома. ФИО2 приобрел для нее указанное и принес ФИО10 №1, однако после этого сообщил, что ее банковскую карту он утерял. Далее, он и Свидетель №2 вышли из дома матери и он поехал искать ФИО2, встретив которого в парке, расположенном в «Магараче», <адрес>, подойдя к которому он начал общаться с последним по поводу местонахождения карты ФИО10 №1 ФИО2 пояснил, что он ее утерял. Однако, он начал пояснять последнему, что посредством карты ФИО10 №1 производились операции по покупке товаров на различные суммы. На что ФИО2, посоветовал ее заблокировать. Он вернулся к Свидетель №2, который находился возле подъезда дома проживания ФИО10 №1 Далее, через некоторое время к данному подъезду подошел ФИО2, у которого Свидетель №2 начал интересоваться по поводу местонахождения банковской карты ФИО10 №1 В ходе разговора, ФИО2 признался, что это он совершал операции при помощи карты ФИО10 №1 и передал Свидетель №2 банковскую карту принадлежащую их матери ФИО10 №1 Также, Свидетель №2 начал спрашивать по поводу возвращения денег, которые он потратил посредством карты ФИО10 №1, на что ФИО2 пообещал, что возвратить потраченные им денежные средства с банковской карты ФИО10 №1 (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он является родным сыном ФИО10 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, о том, что посредством банковской карты РНКБ Банк (ПАО) ФИО10 №1 ФИО2 совершает операции по покупке товаров без ведома их матери. Он сразу же направился к ФИО10 №1, где находился и Свидетель №3 Находясь у ФИО10 №1, последняя пояснила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, она передала свою банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) ФИО2 и попросила приобрести для нее булочку и воды, так как она не может выйти из дома, ввиду перенесённого ею ранее инсульта. ФИО2 приобрел для нее указанное и принес ФИО10 №1, после этого сообщил, что ее банковскую карту он утерял. Однако, на мобильный телефон ФИО10 №1, начали приходить уведомления о совершении операций, покупки товаров посредством ее карты. Далее, он вышел из дома ФИО10 №1 и находился возле подъезда, а Свидетель №3 поехал искать ФИО2 По возвращению Свидетель №3, последний сообщил, что в ходе общения с ФИО2, последний пояснил ему, что карту ФИО10 №1 он утерял по возвращению из магазина, куда ходил по просьбе последней. Далее, через некоторое время к подъезду, начал подходить ФИО2, у которого уже он начал интересоваться по поводу местонахождения банковской карты ФИО10 №1 В ходе разговора, ФИО2 возвратил ему банковскую карту ФИО10 №1 Кроме этого, он начал спрашивать по поводу возвращения денег, которые он потратил с банковского счета ФИО10 №1 На что, ФИО2 пообещал, что возвратить потраченные им денежные средства с банковской карты ФИО10 №1 и признался, что операции совершал он (л.д.92-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>- а, <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также изъяты следы пальцев рук (л.д.9-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из банка Банк ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО) №№, ФИО10 №1, в ходе которого была установлена дата, время и сумма снятия денежных средств со счета банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО) потерпевшей ФИО10 №1, которая составила 2766 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, признания и приобщении её к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56-57, 58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 №1 была изъята банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО) № (л.д.84-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО) №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №1, признания и приобщения её к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87-89, 90).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства о совершенной ДД.ММ.ГГГГ им кражи денежных средств с банковского счета ФИО10 №1 при помощи банковской карты банка РНКБ Банк (ПАО) (л.д.98-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: три следа пальцев рук, максимальными размерами по осям 17x13 мм, 25x20мм, 25x17 мм, обнаруженные и изъятые: с поверхности полимерной бутылки из под пива «Белый медведь» (отрезки ленты №№,2,3,4) при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела № оставлены соответственно большим указательным пальцем и мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66-73).

Заявлением ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить провести привлечь к ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащей ей банковской картой банка РНКБ Банк (ПАО), после чего при помощи которой совершил покупки товаров в магазинах <адрес>, на общую сумму 2766 рублей, чем причинил своими действиями материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5).

Ответом от банка Банк ВТБ (ПАО) согласно которого установлена дата, время, сумма и наименование операции хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО10 №1 (л.д.54-55).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении кражи денежных средств сумме 2766 рублей с банковского счета ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, - отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств, совершенных ФИО2 с банковского счета потерпевшей ФИО10 №1 нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО2, имея в своем распоряжении банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, обнаружил на ней бесконтактный способ оплаты, т.е. имеется доступ к банковскому счету. Узнав о нахождении на счете денежных средств, посредством бесконтактной оплаты похищал денежные средства с банковского счета, производя незаконную оплату за приобретенные продукты в различных магазинах.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д.119-120), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.122,124), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным применить к ФИО2, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, осознал содеянное, а также учитывая наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: банковскую карту № следует оставить потерпевшему ФИО10 №1 по принадлежности; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10 №1, следует оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. Доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Большакову Ю.Н. за защиту ФИО2 по назначению в ходе следствия в сумме 8650 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-305, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту № оставить потерпевшей ФИО10 №1 по принадлежности; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10 №1, оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО9 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: О.А. Гусева