Приговор № 1-51/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017 (11701330044008071)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 июня 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи - Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Колосовой Е.К., Хворовой О.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Максимова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого: - 24.09.2013 г. Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.07.2015 г. освобожден условно-досрочно на срок 28 дней – 14.07.2015 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

11.02.2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 11 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале для посетителей в кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества, через не закрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в служебное помещение кафе, откуда тайно похитил принадлежащее В.С. имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, находящийся на столе в административном кабинете, цифровой видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей и оптическую мышь марки «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которые находились на металлическом шкафу в административном кабинете. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.С. материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что не отрицает и признает факт хищения ноутбука и видеорегистратора, принадлежащего В.С., но не признает проникновение в помещение. Также пояснил, что 10.02.2017 г. около 23 часов он пришел в кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, вместе с сожительницей Г.Е., где они употребляли пиво. В кафе было много посетителей. Он несколько раз подходил к барной стойке и, поскольку бармен спал, то он пошел за спиртным за барную стойку по коридору и зашел в подсобное помещение со стороны кухни через проход, а не через дверь. Зайдя в комнату, увидел на столе ноутбук и видеорегистратор, взял их и унес домой и снова вернулся в кафе. Таким образом, он решил наказать спящего бармена, а утром хотел вернуть все В.С., но не успел, так как пришли сотрудники полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 10.02.2017 около 24 часов он пришел в кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, вместе с сожительницей Г.Е. В кафе были до 05 часов 11.02.2017, пили пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. 11.02.2017 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он заметил, что бармен уснул прямо за стойкой бара. Он решил этим воспользоваться и совершить кражу спиртного из подсобного помещения. Он, не имея разрешения на вход в подсобное помещение, зашел за барную стойку, обошел ее, прошел через кухню, зашел в подсобное помещение, со стороны кухни, двери в подсобное помещение нет. Но он знал, что это служебное помещение, и у него нет разрешения туда входить. В подсобном помещении никого не было, за его действиями никто не следил. Спиртного он в служебном помещении не нашел, но увидел на столе ноутбук в корпусе черного цвета, решил похитить его, с этой целью отсоединил его от блока питания. Потом он увидел рядом с ноутбуком видеорегистратор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, решил также его похитить. Вещи он решил похитить с целью последующей продажи. С хозяином кафе он не знаком, никогда с ним не общался. Взяв ноутбук и видеорегистратор в руки, он вышел через входную дверь в служебное помещение со стороны зала. Дверь не была заперта. На двери висела табличка «Служебное помещение». Чтобы не привлекать внимание, он, не подходя к сожительнице, ушел домой, где оставил похищенное имущество. Потом вернулся обратно в кафе, где пробыл еще несколько минут, допил свое пиво, после с сожительницей ушел домой. Дома ноутбук и видеорегистратор он спрятал в диван в маленькой комнате, чтобы сожительница не задавала лишних вопросов. (л.д.80-82)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что признает свою вину в том, что 11.02.2017 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 11 минут он, находясь в зале для посетителей в кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, с целью совершения кражи спиртных напитков незаконно проник в служебное помещение кухни, а потом и в служебное помещение также с целью кражи спиртного (так как у него не было разрешения туда заходить). Но так как он спиртного не нашел, он решил украсть ноутбук и видеорегистратор с оптической мышью. Он их украл и ушел домой, похищенное спрятал в диване, а потом выдал сотрудникам полиции. (л.д.93-94)

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 11.02.2017 года, согласно которому около 05 часов совершил хищение ноутбука и видеорегистратора из подсобного помещения кафе «Уралочка», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21.(л.д.9)

Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего В.С., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что является управляющим в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», куда входит кафе «Уралочка», расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21. В кафе имеется гардероб, диско-зал, бар, служебные помещения. Режим работы кафе - круглосуточный, в помещении зала ведется видеонаблюдение. Для этого он два года назад на личные средства приобрел цифровой видеорегистратор марки «<данные изъяты>» за 30000 рублей, который находился на металлическом ящике в служебном кабинете. Кроме этого на личные деньги около трех лет назад он приобрел ноутбук марки «<данные изъяты>» за 25 000 рублей, установил туда программу для бухгалтера стоимостью около 10 000 рублей. Ноутбук находился на столе, слева от входа в кабинет. В кабинет имеется два входа, оба оборудованы входными дверями с запорными устройствами, допускает, что двери могли быть не заперты. Также из зала для посетителей имеется вход в служебное помещение. Данный вход оборудован дверью с запорным устройством, допускает, что на ночь бармен мог не закрыть данную дверь на запорное устройство. Однако вход посторонних лиц в служебное помещение ограничен. 11.02.2017 в 08 часов 30 минут он узнал от сотрудников полиции о совершенной краже ноутбука и видеорегистратора из служебного помещения. Позднее он узнал, что кражу совершил ранее незнакомый ему ФИО1, данный человек у него в кафе никогда не работал и не работает в настоящее время. Ноутбук марки «<данные изъяты>» с учетом износа он оценивает в 8000 рублей, особенность: на клавиатуре не было двух кнопок с обозначением «Л», «Alt». Видеорегистратор с учетом износа оценивает в 25 000 рублей. В комплекте с видеорегистратором была похищена оптическая мышь, которая материальной ценности для него не представляет. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. Считает, что ФИО1 в служебное помещение проник незаконно, у него не было разрешения туда входить, он не является работником кафе, никаких работ в помещении кафе он не выполнял. Со слов заведующей З.Н. ему стало известно, что ФИО1 проник в служебное помещение через входную дверь из зала для посетителей. З.Н. просматривала видеозапись. (л.д.25-27,28-29)

В.С. 11.02.2017 г. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Кирову с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 10.02.2017 г. до 08 часов 30 минут 11.02.2017 г. проникло в помещение кафе «Уралочка» по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, 21, откуда похитило ноутбук и видеорегистратор, причинив материальный ущерб.(л.д.5)

Свидетель Г.Е. суду пояснила, что 10.02.2017 около 23 часов 30 минут она пришла в кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, вместе с сожителем ФИО1 В кафе они находились до 05 часов 11.02.2017, употребляли спиртное. ФИО1 на протяжении всего вечера куда-то отлучался. 11.02.2017 около 05 часов 00 минут ФИО1 подошел к ней и предложил идти домой. Зайдя домой, на диване в комнате она обнаружила не принадлежащее им имущество: ноутбук и видеорегистратор в комплекте с компьютерной мышью. Она спросила ФИО1, откуда взялись данные вещи. Тот ответил, что принес их из кафе. Он спрятал ноутбук и видеорегистратор в диван. После этого они легли спать. Проснулась она оттого, что за ними приехали сотрудники полиции.

Свидетель З.Н. суду пояснила, что работала в должности заведующей в кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21. 11.02.2017 года утром она пришла на работу и в помещении кафе находились сотрудники полиции от З.Н.Н. ей стало известно, что в ночь с 10.02.2017 на 11.02.2017 года произошла кража из служебного помещения ноутбука и видеорегистратора. Когда сотрудниками полиции был возвращен видеорегистратор, она решила просмотреть видеозапись. При просмотре видеозаписи выяснилось, что ФИО1 зашел в служебное помещение через входную дверь в зале. ФИО1 она опознала, так как впоследствии видела его в кафе. В ходе разговора ФИО1 пояснил ей, что зашел в служебное помещение через кухню, однако он сказал ей неправду, так как на записи она видела, что он заходил через дверь в зале. (л. д.37-38)

Из показаний свидетеля П.А.., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что служит в органах внутренних дел в должности старшего полицейского батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Кирову. С 20 часов 00 минут 10.02.2017 до 08 часов 00 минут 11.02.2017 он заступил на дежурство в Нововятском районе г. Кирова по маршруту патрулирования №. 11.02.2017 в 05 часов 11 минут от дежурного ПЦО по радиостанции он получил сообщение, что в кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии на место 11.02.2017 в 05 часов 14 минут к ним обратился бармен З.Н.Н. и пояснил, что в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 11 минут из служебного помещения пропал ноутбук и видеорегистратор, принадлежащие В.С. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что к краже может быть причастен мужчина по имени ФИО1 С. по прозвищу «Казак», который до их прибытия отдыхал в кафе с девушкой по имени Г.Е.. В ходе проведения дальнейших поисковых мероприятий было установлено, что вышеуказанным мужчиной является ранее судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а девушкой - Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. 11.02.2017 в 08 часов 20 минут ими совместно с сотрудниками уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Кирову был произведен выезд по вышеуказанному адресу. ФИО1 по приезду сотрудников полиции пытался бежать через окно квартиры, но был задержан и доставлен в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что это он совершил кражу ноутбука и видеорегистратора, похищенное имущество спрятал у себя дома. (л.д.39-41)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является служебное помещение, расположенное обособленно в кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, вход со стороны зала для посетителей оборудован входной дверью, на которой имеется табличка «Служебное помещение». В ходе осмотра специалистом изъят след обуви, ( л.д.10-14,17-19)

- протоколом выемки от 11.02.2017 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», цифровой видеорегистратор марки «<данные изъяты>» в комплекте с оптической мышью, одна пара мужских ботинок. (л.д.85-86)

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2017, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>», на клавиатуре которого отсутствуют кнопки «Л» и «Alt», цифровой видеорегистратор марки «<данные изъяты>» в комплекте с оптической мышью марки «<данные изъяты>», которые постановлением от 11.02.2017 г.в соответствии с требованиями УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д.46-48, 49)

- заключением трасологической экспертизы № от 25.02.2017 г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия 11.02.2017 по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, было изъято четыре фрагмента следов подошвы обуви, пригодных для идентификации оставившей его обуви. Один след обуви оставлен участком каблучной части ботинка на правую ногу, изъятой в ходе выемки 11.02.2017 у подозреваемого ФИО1 (л.д.55-59)

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2017, в ходе которого осмотрена одна пара мужских утепленных ботинок, которые постановлением от 10.04.2017 г.в соответствии с требованиями УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д.61-62, 63)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего В.С., свидетелей Г.Е.. З.Н.., П.А., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин, по котором бы потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с показаниями подсудимого, который не отрицал сам факт хищения имущества, которые объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов иными доказательствами, собранными по делу.

Показания ФИО1 о том, что именно он совершил кражу ноутбука и видеорегистратора с оптической мышью из кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Причин, по которым бы подсудимый себя оговаривал в этой части, судом не установлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не проникал в служебное помещение кафе, суд находит не убедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу и расценивает их, как стремление уйти от ответственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия 06.04.2017 г. на л.д.93-94, в которых он признавал факт проникновения с целью кражи спиртных напитков в подсобное помещение кафе «Уралочка» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 21, из которого украл ноутбук и видеорегистратор с оптической мышью. Указанные показания подсудимый давал добровольно и в присутствии защитника, подтверждая в этой части показания свидетеля З.Н., которая на видеозаписи видела факт проникновения ФИО1 в служебное помещение, в связи с чем, показания, данные подсудимым 06 апреля 2017 года, суд находит правдивыми.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО1 не имея разрешения, незаконно с целью хищения совершил проникновение через незакрытую на запорное устройство входную дверь в служебное помещение кафе, откуда тайно похитил указанное выше имущество.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д.121-122, 125), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106-107)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.03.2017 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д.101-102).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного (л.д.51), наличие явки с повинной (л.д.9), наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, имеющего <данные изъяты> путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ условное осуждение. Также наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, изменив ему при этом меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Максимов А.Ю. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 5278 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ФИО1 <данные изъяты>, участие в деле защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2017 года - со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: - ноутбук марки «<данные изъяты>», цифровой видеорегистратор марки «<данные изъяты>» и оптическую мышь марки «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными В.С.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе