Апелляционное постановление № 22К-86/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-6/2023

Старопромысловский районный суд г. Грозного Дело №22к-86/23

судья Горчханов ВА.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 марта 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хажуевой М.М.,

помощнике судьи Саиповой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Проводина Р.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника, адвоката АП ЧР Атуевса Г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атуевса Г. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2023 года, которым,

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженцу с. А<данные изъяты>, зарегистрированному и проживавшему в с. А. <адрес> ЧР, <адрес>, ранее судимому, по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 11 октября 2021 года, осуждавшемуся по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобождавшемуся от отбывания оставшейся части срока лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Атуевса Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, а именно, в публичном оправдании терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах производства.

Старопромысловский районный суд г. Грозного постановлением от 22 февраля 2023 года удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Атуевс Г. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее - постановление ПВС ВС РФ от 19.12.2013 №41).

При этом он указывает, что продление срока содержание под стражей суд мотивировал необходимостью обеспечения интересов ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.11 УПК РФ, но не обосновал, какие интересы обвиняемого и как содержанием его под стражей могут быть обеспечены.

Автор жалобы считает неправомерными ссылки следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П, которое относится к нормам УПК РФ, регламентирующим производство по уголовному делу на стадиях, следующих за окончанием предварительного расследования и направления в суд.

Полагает, что производство по данному уголовному делу такой стадии не достигло, а потому ходатайство следователя носит формальный характер.

К тому же, по его мнению, ходатайство следователя и постановление судьи о его удовлетворении основано на тех же аргументах, что и в аналогичных предыдущих ходатайстве и постановлении.

Считает, что судом не соблюдены положения п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 109.12.2013 №41, поскольку не проверены наличие оснований и обстоятельств для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. Утверждает также, что прокурор в судебном заседании согласился с тем, что применительно к обвиняемому ФИО1 отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ.

Указывает на то, что после условно-досрочного освобождения 31 мая 2022 года ФИО1 вызывался и по первому вызову не менее 6 раз в течение шести месяцев являлся для дачи объяснений, но не совершал действий, позволявших полагать, что он может скрыться; он же участвовал в производстве психолого-психиатрической экспертизы и, будучи под подпиской о невыезде, 12 декабря 2022 года явился к следователю, зная, что будет задержан на основании ст.91 УПК РФ; преступление, в котором он обвиняется, хотя и отнесено к категории тяжких, за него предусмотрено альтернативное наказание, в том числе в виде штрафа.

Автор апелляционной жалобы также считает, что председательствовавший в судебном заседании судья должен был удовлетворить заявленный ему защитой отвод, так как ранее 14 декабря 2022 года удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и то его постановление было отменено в апелляционном порядке.

По этим основаниям защитник просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку скрываться от следствия и суда не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абдурахманов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, медицинских заключений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого не представлено; доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельны, так как в материале производства имеется копия приговора Заводского районного суда г. Грозного, согласно которому ФИО1 ранее осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, на срок до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением установленных законом сроков с согласия руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии с положениями статей 97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

Как следует из материалов производства, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе требований статей 217, ч.6 ст.220, ч.1, 1.1, 3 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ: ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела; составления обвинительного заключения, в том числе с учетом времени, предоставляемого законом прокурору для изучения дела и согласования (утверждения) обвинительного заключения; направления дела в суд с учетом времени, необходимого суду для принятия одного из решений по поступившему делу в соответствии с его полномочиями.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о невозможности окончания предварительного следствия на данный момент и обоснованности продления срока расследования уголовного дела, обусловлены необходимостью производства следственных действий и принятия вышеуказанных процессуальных решений, что подтверждается представленными в суд материалами.

С учетом изложенного нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке проведения расследования дела органом предварительного расследования не допущены, не заявлено об обратном и сторонами.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд справедливо учел категорию тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 7 лет, объем следственных действий и принятия процессуальных решений, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела в суд, и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и совокупности данных о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы, также учитывает сведения о личности обвиняемого, в частности, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.318 УК РФ), судимость за которое не снята и не погашена, <данные изъяты>, заболеваниями, препятству-ющими содержанию его в условиях следственного изолятора, не страдает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает высокой вероятность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на стадии завершения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, правомерно не вошел в оценку добытых доказательств по существу, а также в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, и в оценку добытых предваритель-ным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против государственной власти, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд создал необходимые и равные условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства и просившей об изменении меры пресечения на домашний арест, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих, что председательствовавший судья заинтересован в рассмотрении ходатайства, защитой не представлено суду. То обстоятельство, что ранее им разрешался вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении от 14 декабря 2022 года, которое отменялось судом апелляционной инстанции, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства, поскольку по смыслу закона рассмотрение ранее судьей ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков ее действия, в ходе которых не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела и не является препятствием для его дальнейшего участия при производстве по данному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атуевса Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Адилсултанов