Апелляционное постановление № 22К-5346/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/2-137/2021

Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-5346/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитников адвокатов Лазарева В.Е., Асташина С.Б.,

обвиняемых М., Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам обвиняемого М. и его защитника адвоката Терещука В.А., а также защитника обвиняемого Ц. адвоката Асташина С.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

Ц., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 августа 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемых М., Ц., адвокатов Асташина С.Б., Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12101570051000703, возбужденное 29 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 апреля 2021 года задержаны Ц. и М., и они допрошены в качестве подозреваемых.

30 апреля 2021 года Ц. и М. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2021 года. Срок действия данной меры пресечения продлевался на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

4 мая 2021 года Ц. и М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу 20 июля 2021 года продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 29 августа 2021 года.

Старший следователь Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении Ц. и М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 августа 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б. в защиту обвиняемого Ц. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что следствием не представлено достоверных сведений и доказательств того, что обвиняемый Ц. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, Ц. имеет постоянный источник дохода, работает на строящихся объектах, не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не проверены. При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено. Кроме того, судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что в ходе проведения очной ставки между Ц. и потерпевшим, последний заявил о непричастности обвиняемого к инкриминируемому событию. Полагает, что нарушено право обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство. С учетом доводов жалобы, просит изменить Ц. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук В.А. в защиту обвиняемого М. приводит те же доводы, что и адвокат Асташин С.Б. Кроме того, указывает, что М. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей. В материалах дела отсутствуют данные о причастности М. к инкриминируемому ему преступлению. Также отмечает, что потерпевший в ходе очной ставки с М. заявил о том, что видит его впервые. Считает, что право М. на защиту нарушено. Просит постановление отменить и изменить М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своей позиции указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, от следствия и суда скрываться не намерен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, содержание его под стражей поставило в затруднительное материальное положение его семью, так как он являлся единственным ее кормильцем. Отмечает, что за указанный период следственных действий с ним не проводилось, за исключением очной ставки между ним и потерпевшим, который не опознал его как лицо, совершившее преступление. Полагает, что доказательств его вины материалы дела не содержат. Также обращает внимание на свое состояние здоровья и отсутствие должного лечения в условиях следственного изолятора. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении М. и Ц. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых М. и Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо этапировать свидетеля из исправительной колонии, провести очные ставки между свидетелем С. и обвиняемыми, предъявить окончательное обвинение, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в установленные законом сроки.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Доводы М. и Ц. о непричастности к преступлению, не опровергают выводов суда, основанных на представленных суду материалах, о наличии достаточных данных для обоснованного подозрения в причастности М. и Ц. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личностях М. и Ц., которые обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы. М. судим, в том числе за преступления имущественного характера, трудоустроен не официально. Ц. ранее не судим, не имеет постоянного и временного места жительства на территории Пермского края и территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем могут воспрепятствовать производству по делу.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной М. и Ц. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, в связи с чем мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционных жалобах.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемых и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность изменения избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемыми не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности М. и Ц. исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Данных о наличии у обвиняемых М. и Ц. заболеваний, которые препятствуют содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемые вправе в установленном выше порядке поставить вопрос об их медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемых М. и Ц. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года в отношении М. и Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М., адвокатов Терещука В.А. и Асташина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись