Приговор № 1-60/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-60/2025

дело № 1-60/2025

11RS0003-01-2025-001153-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

14 июля 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Эйхмана А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в г. Инте ____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____,и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющей среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 48 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит», по адресу: ____ г. Инта, ____, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, понятны и очевидны окружающим лицам, открыто похитил одну бутылку виски марки «HOLY GUN Бурбон 40%», объемом 0,7 литров, стоимостью 699, 99 рублей, одну бутылку виски зерновой марки «FOWLERS 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 619, 99 рублей, принадлежащие АО «Тандер». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1319 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Инты, где характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при даче объяснения и показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого; добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении, так как подсудимый обратился с заявлением (л.д.15), когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в нем не указаны. Однако, учитывая сообщенные в заявлении ФИО1 сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, анализируя причины и обстоятельства его совершения, которому предшествовало употребление подсудимого алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство следует из пояснений подсудимого.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ.

Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление

Также вопреки доводам защитника, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения личности виновного привлекавшегося к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Следы рук и дактокарту необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: следы рук и дактокарту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна: судья А.А. Бончковский