Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2728/2017 М-2728/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба охраны труда» о взыскании невыплаченных в полном объеме компенсаций и незаконно удержанных сумм,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба охраны труда» о взыскании: невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 14400 руб.; незаконно удержанных сумм за обучение в размере 15000 руб., компенсации за использование СИЗ работника в размере 2000 руб.; невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15500 руб.; компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также ежемесячно недополучаемой им пенсии в размере 831,42 руб. с учетом ежегодного коэффициента инфляции. В обоснование заявленного требования указаны следующие обстоятельства - истец работал в организации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения трудовых отношений работодатель не выплатил пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1800 руб. за смену, незаконно удержал из его заработной платы плату за проведенное обучение и получение диплома специалиста по охране труда, учитывая отсутствие между сторонами ученического договора, не оплатил компенсацию за вынужденное использование истцом собственной спецодежды. Кроме того, ежемесячно истец не дополучает пенсию в размере 831,42 руб., поскольку в период работы у ответчика страховые взносы в пенсионный орган производились в размере 50% от полагавшейся к уплате суммы таких взносов.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным ранее доводам, не настаивает на требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пояснил, что указанная в трудовом договоре оплата не соответствует действительности, фактически оплата производилась в два раза больше, после окончания временно нетрудоспособности передал документы лично директору, два месяца директор предприятия обещал в устной форме оплату произвести, но потом отказался, листок нетрудоспособности вернул, в связи с чем истец был вынужден направить его почтой заказным письмом. Спецодежду не получал, подписи ставил по просьбе директора, доказательством того, что спецодежда не выдавалась является то, что ответчик не требует ее обратно и не взыскивает компенсацию за выданную спецодежду. Доказательствами удержания оплаты за обучение являются расчеты, переданные истцу директором предприятия. Размер компенсации за использование СИЗ работника определен из стоимости самого дешевого костюма в розничной продаже.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по изложенным ранее доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

согласно ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются существенными условиями трудового договора.

Частями 1, 3 ст.13, ч.1, 1.1, 3 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба охраны труда» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в отдел ....... на должность «.......» на неполную рабочую неделю на срок по ДД.ММ.ГГГГ с суммированным учетом рабочего времени, режим работы 2 раза в неделю, не более 12 часов в день.. При заключении договора работник ознакомился и согласился со всеми его условиями, а также внутренними документами организации, о чем имеется его подпись в данном договоре.

Положением об оплате труда работников ООО «Служба охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что конкретный размер районного коэффициента указывается в трудовом договоре работника в процентах к заработной плате, а также в приказе о приеме на работу ( в графе с «надбавкой» ) в рублях (п. 1.4.2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора сторонами был изменен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.6.1 трудового договора организация ответчика являлась страхователем работника по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, при этом это последнее место работы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки на имя истца. Разделом 5 договора предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере ....... руб., заработная плата выплачивается за фактически отработанное время, начисляется надбавка за работу в района с особыми климатическими условиями в размере ....... % к заработной плате, договором предусмотрено, что работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера предусмотренные действующим законодательством, положением об оплате труда работников Общества.

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ООО «Служба охраны труда» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 в обеспечение исполнения им должностных обязанностей: 1 костюм, 1 пару утепленных сапог с защитными подносками, 1 жилет сигнальный, 1 защитную каску, 1 защитные очки, 2 противошумных вкладыша, 1 пару утепленных перчаток, 1 утепленную шапку, 1 куртку на утепленной подкладке. Данные о возвращении полученных вещей работодателю указанная карточка не содержит.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом ООО «Служба охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ......., ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Служба охраны труда» заявление об оплате временной нетрудоспособности с приложение листка нетрудоспособности, и копии трех страниц трудовой книжки. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, временная нетрудоспособность истца наступила до истечения 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений в ответчиком, в установленном порядке истец направил ответчику документы для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, ответчиком обязанность по выплате данного пособия не исполнена, работодатель не воспользовался споим право на истребований у ФИО1 дополнительных доказательств в случае недостаточности документов для выплаты пособия, в связи с чем суда полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести выплату данного пособия в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Учитывая, что факт нарушения прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в результате неправомерных действий ответчика, уклонявшегося от выполнения установленной законом обязанности, нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Служба охраны труда», однако, заявленный истцом размер такой компенсации признает завышенным, не соответствующим величине нанесенного вреда, поэтому определяет к выплате компенсацию в размере 1000 руб.

Суд не находит основания для удовлетворения остальной части иска, поскольку - истцом не представлено суду доказательств, что из его заработной платы произведено удержание расходов работодателя за обучение работника, не представлено доказательств использования личной одежды работника и отказа работодателя в предоставлении спецодежды, не представлено доказательств неправильного исчисления работодателем размера компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено доказательств доводов о том, что между сторонами предусматривался иной размер заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплачивать истцу недополучаемую часть пении ежемесячно.

Из представленных суду документов – расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по лицевому счету, табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора, не предусмотренные договором удержания из заработной платы не производились.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Служба охраны труда» выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны труда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны труда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ