Решение № 12-303/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«10» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** начальника полиции ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО2 от 18.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 18.03.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцев С.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что около 04 часов 17.03.2018 между ФИО1 и его сожительницей возник бытовой конфликт, вследствие которого его сожительница вызвала наряд полиции. Сотрудники полиции приехали по вызову около 07 часов 17.03.2017, зашли в дом, потребовали от заявителя проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, после чего ФИО1 выполнил требования сотрудников полиции и прошел в патрульную автомашину. Вместе с тем, нецензурной бранью в общественном месте – возле дома, не выражался, что подтверждается видеозаписью, из дома до приезда сотрудников полиции ФИО1 не выходил. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является полицейским полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 17.03.2018 из дежурной части поступило сообщение о бытовом конфликте. Прибыв по адресу, свидетель увидел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и его сожительницу, которая пояснила, что ФИО1 выражался нецензурной бранью рядом с домом, а также применил в отношении нее физическую силу, в связи с чем она намерена обратиться в полицию с заявлением о привлечении сожителя к ответственности за побои. ФИО1 предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства, на что он согласился. В ходе препровождения ФИО1 из дома до патрульной автомашины, заявитель в нецензурной форме выражал недовольство всем происходящим, действиями сожительницы и сотрудников полиции. На требования о прекращении употребления нецензурной брани не реагировал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является полицейским полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. По прибытию на место происшествия остался в патрульной автомашине. Впоследствии другие сотрудники полиции вышли из дома с ФИО1, свидетель вышел из автомашины, чтобы открыть специальный отсек для размещения задержанных лиц, и в это время услышал как ФИО1 выражает недовольство фактом задержания нецензурной бранью, на требования о прекращении противоправного поведения не реагировал. В этот момент рядом с домом кто-то находился: либо родственник либо кто-то из соседей. Во время доставления в отдел полиции, находясь в патрульной автомашине, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью.

Заслушав пояснения и показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 в 07 часов 00 минут возле дома по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения общественного порядка ФИО1, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № ****** об административном правонарушении от 17.03.2018, в котором заявитель собственноручно указал о согласии с правонарушением; протоколом об административном доставлении от 17.03.2018; рапортами полицейских 2 роты полка ППСП УМВД России по г Екатеринбургу ФИО3, ФИО4 от 17.03.2018; объяснениями свидетеля ФИО5 от 17.03.2018; добытыми при рассмотрении жалобы показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, оснований не доверять которым не установлено, поскольку заинтересованность свидетелей в исходе дела не нашла своего объективного подтверждения, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

В результате оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представленная стороной защиты в материалы дела видеозапись не подтверждает и не опровергает наличие события правонарушения и виновность заявителя в его совершении, кроме того, видеозапись прерывается, а видеозаписывающее оборудование не производит аудиозапись.

Также считаю необходимым отметить, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются доказательством по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которые учтены должностным лицом при назначении наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства в связи с тем, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Кроме того, при производстве по делу должностным лицом добыты показания сожительницы ФИО1 – ФИО5, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Наличие либо отсутствие в месте совершения хулиганских действий каких-либо посторонних лиц, в данном случае, не предопределяет статус такого места как общественное или не общественное. Должностным лицом конкретизировано место совершения правонарушения – возле дома, то есть за пределами индивидуального домовладения, указанное место является общественным в силу возможности прохода неограниченного числа людей, а также в силу наличия рядом стоящих домовладений, жильцы которых могли испытывать нравственные страдания в результате проявления со стороны ФИО1 действий – нецензурных выражений, явно противоречащих моральным устоям общества и государства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 справедливое, с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** начальника полиции ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО2 от 18.03.2018 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.