Решение № 02-0398/2026 02-7020/2025 2-398/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-0398/2026

УИД 77RS0034-02-2024-018421-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2026

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленное 20 февраля 2021 года фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио за № 59/325-н/77-2021-1-393.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 года умер фио, паспортные данные. Истец является сыном умершего и наследником по закону. В настоящее время нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу наследодателя №37064715-5/2024. Заявления о принятии наследства поданы истцом и ответчиком на основании завещания. Кроме вышеуказанного наследником умершего является второй сын - ...фио, паспортные данные, которым также подано заявление о принятии наследства. 20 февраля 2021 года фио A.A. составил завещание, которым завещал ответчику следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0110501:412, 50:21:0110501:682, расположенные в границах почтового ориентира: адрес, адрес, адрес, а также жилой дом с к.н. по адресу: по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец полагает, что в связи с физическим и психическим состоянием в последние годы своей жизни его отец при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. За период с 2017 по 2024 год фио перенес три инсульта, четыре раза с ним случалось острое нарушение мозгового кровообращения, он страдал гипертонической болезнью 3 степени, ожирением 2 степени. В связи с перенесенными заболеваниями фио при жизни часто находился в дезориентированном состоянии, его речь была очень вялой, координация его движений была нарушена, у него был частичный паралич правой половины лица и тела. Заболевания, которыми страдал фио, вызывали у него апатию и он часто находился в подавленном и безвольном состоянии. При этом последние годы своей жизни фио принимал лекарственные препараты, которые сказывались на состоянии его психики и могли препятствовать понимать значение совершаемых действий и не позволять фио руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей фио и фио, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию фио, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2024 года умер фио, паспортные данные.

Истец ФИО1 и третье лицо фио являются сыновьями умершего и наследниками по закону.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу наследодателя №37064715-5/2024.

Заявления о принятии наследства поданы истцом, фио и ответчиком на основании завещания.

20 февраля 2021 года фио A.A. составил завещание, которым завещал ответчику следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0110501:412, 50:21:0110501:682, расположенные в границах почтового ориентира: адрес, адрес, адрес, а также жилой дом с к.н. по адресу: по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Оспаривая законность совершенного 20.02.2021 года завещания от имени фио на имя ФИО2, истец указал, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 06.03.2025 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПН им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии ФГБУ «НМИЦПН им. фио» Минздрава России № 361/з от 26.09.2025 года, в юридически значимый период оформления завещания 20.02.2021 у фио имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у него на фоне длительно текущей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), перенесенных им неоднократных острых нарушений мозгового кровообращения (инфаркты головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии от 2020, 13.03.2022, 11.11.2022, 09.04.2023), ишемической болезни сердца, сопровождавшейся развитием постинфарктного кардиосклероза, хронической сердечной недостаточности (инфаркт миокарда от 2010г., 2017г., 2021г.) стойкой церебрастенической симптоматики (цефалгия, метео чувствительность, эмоциональная лабильность, быстрая утомляемость), незначительные нарушения когнитивных функций (памяти, речи). Как показывает анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), утратой критических и прогностических способностей, что подтверждается данными проведенного непосредственно перед оформлением завещания 20.02.2021 психиатрического освидетельствования, а значит было выражено не столь значительно и не лишало фио A.A. в период составления им завещания 20.02.2021 способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 1, 2).

Оснований усомниться в достоверности выводов заключения суд не находит, так как оно составлено экспертами комиссионно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов.

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду представлено не было.

Также истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о составлении завещания фио в состоянии, в результате которого он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе очередного судебного заседания 13.11.2024 были допрошены свидетели: фио (друг семьи, поверенный фио) и фио (сестра фио).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио сообщила суду, что была знакома с фио A.A., ФИО2, так как ФИО2 приходилась ей родственницей (родная сестра бабки фио A.P.). С фио часто общалась, приезжала в гости к ним с супругой, созванивалась по телефону, оказывала им юридические услуги. Договор на оказание юридических услуг с фио заключил самостоятельно, подписал собственноручно. С ФИО1 была знакома, так как с ним они встречались в ходе судебных заседаний, а также он звонил ей несколько раз. О состоянии здоровья фио в период с 2020 по 2021 и о периоде составления завещания фио сообщила следующее. После перенесенного инфаркта от декабря 2020, фио сообщил фио о своем намерении составить завещание в пользу супруги ФИО2, так как она постоянно за ним ухаживала и поддерживала в отличие от сыновей, которые ни разу не звонили и не приезжали к фио В тот период речь фио стала медленнее по темпу, он стал говорить более простыми предложениями, однако был в ясном сознании и продолжал активно обсуждать с фио интересующие его юридические вопросы, посещал судебные заседания по другим делам, куда всегда являлся вовремя, приезжал на своей машине. По-прежнему хорошо помнил все важные даты, вовремя поздравлял фио с днем рождения, не путал даты судебных заседаний. После инсульта фио продолжал водить машину, она неоднократно ездила с ним на пассажирском сидении. Продолжал самостоятельно подписывать юридически значимые документы. Перед составлением завещания фио проконсультировался у фио о процедуре составления завещания, спрашивал, необходимы ли медицинские документы. Самостоятельно написал заявление об освидетельствовании психиатром. В день составления завещания фио A.P. была в доме у фио, сообщила, что он был в ясном сознании, ориентирован, чувствовал себя удовлетворительно, собрал гостинцы для дочери фио A.P. и попросил передать ей. фио помогла организовать визит врача-психиатра на дом к фио, в момент освидетельствования в доме не присутствовала. фио продолжал ходить с ней в суды, успешно давал в судах пояснения, в том числе после инсульта. фио продолжал работать в 2021, вероятно и в 2022.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что является сестрой фио A.A., фио H.A. приходится ей племянником. Во время госпитализации фио почти ежедневно звонил фио, спрашивал, как у нее дела, интересовался самочувствием ее супруга, помнил, что тот тоже перенес инсульт и каждый раз спрашивал о его состоянии. В телефонных разговорах рассказывал сестре о своем самочувствии, сообщал о получаемом лечении. После выписки примерно через месяц на своей машине приезжал в гости к сестре, рассказывал о своем намерении составить завещание в пользу своей супруги. Мотивировал это тем, что с сыновьями у него были конфликтные отношения, они ни разу не поинтересовались его здоровьем, не предлагали помощи даже в период госпитализации, сообщал, что отношения были плохими уже давно, что «никогда их не простит». Тогда вел себя как обычно, продолжал работать, речь была нормальной, однако иногда заикался. В марте 2021 года самостоятельно водил машину. В тот период умерла их тетка, вместе с сестрой на своей машине приехал на похороны на Хованское кладбище.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу Заключения комиссии экспертов от 26.09.2025, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 года

Судья фио