Апелляционное определение № 02-0398/2026 02-3568/2025 33-61051/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-0398/2026

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-61051/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3568/2025

УИД 77RS0022-02-2023-002307-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио – фио на определение Преображенского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-3568/2025,

УСТАНОВИЛА

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению истца в отношении ответчика фио и третьего лица фио

Истец и его представитель возражали против приостановления производства по делу, указали на то, что разрешение уголовного дела не влияет на вынесение судом решения по предмету спора.

В судебном заседании суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит сторона истца по доводам частной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции в части, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого иска является право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Из представленного в суд постановления о возбуждении уголовного дела от 27.11.2024 года, постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и ответа на запрос суда из ОМВД по адрес, следует, что граждане фио и фио обвиняются в том, что ..., расположенного по адресу: адрес, завладели денежными средства в размере сумма, принадлежащие фио

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, суд пришел к выводу о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела в отношении фио и фио, поскольку факты и правоотношения, которые установлены по этому делу, имеют юридическое значение для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу требований абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Между тем, суд не мотивировал каким образом, результат рассмотрения уголовного дела в отношении фио и фио, в рамках которого ответчик и третье лицо по настоящему гражданскому делу имеют процессуальный статус подозреваемого/обвиняемого в рамках данного уголовного дела, какие юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход иска о регистрации перехода права собственности могут быть установлены в рамках данного дела.

Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1683-О).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, оснований для приостановления производства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по ст. 334 ГПК РФ с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении фио и фио

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Преображенского районного суда адрес от 02 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о приостановлении производства по делу - отказать.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи