Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1326/2026 (2-707/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рябовым О.В.

УИД 27RS0012-01-2025-000850-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей: Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ургалуголь» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Ургалуголь» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика АО «Ургалуголь» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Ургалуголь» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 30 декабря 2019 года он состоит в трудовых отношениях с АО «Ургалуголь» в должности водителя. Приказом от 30 мая 2025 года № 117-В ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, приказ вынесен с нарушением действующего законодательства, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить приказ № 117-В от 30 мая 2025 года, взыскать с АО «Ургалуголь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ АО «Ургалуголь № 117-В от 30 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С АО «Ургалуголь» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Ургалуголь» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец в исковом заявлении просит признать незаконным и отменить приказ 117-к, а не 117-в, тогда как техническая опечатка 182 вместо 192 в п. 1 распорядительной части приказа, ошибочно принята судом, как не правильное указание на статью Трудового кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для удовлетворения требований истца. При назначении наказания ответчик руководствовался положениями п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о законности примененного взыскания, о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, решение основывается только на опечатке, которую допустил работник ответчика, готовивший проект приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика АО «Ургалуголь» ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Дополнительно пояснила, что ранее ФИО1, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 30 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «Ургалуголь» в должности водителя автомобиля.

Как следует из докладной записки главного инженера Управления ВР ФИО6, 11 мая 2025 года в промежутке времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, двигаясь на личном автотранспорте по ул. Центральная от администрации в сторону кинотеатра Ургал, заметил как автомобиль марки Газ Соболь участка спецтехники ВР остановился на парковке напротив Районного Дома культуры и высадил водителя автосамосвала ФИО1 одетого в камуфляжный костюм, который направился в сторону администрации, находясь на смене. В период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут он также заметил ФИО1 в камуфляжной одежде, направлявшегося в сторону АБК Фобос.

Как следует из объяснений ФИО1, данных после ознакомления с докладной запиской, 11 мая 2025 года после выполнения всех работ согласно выданного наряда, подготовив транспортное средство к следующей смене, ожидал выезда из гаража, когда приехал служебный автомобиль, поскольку он находился в гараже один, что бы автомобиль не ездил за ним дважды, он, переодевшись в повседневную одежду и поехал в АБК Фобос. Двигаясь на автомобиле, он попросил водителя высадить его около магазина сотовой связи для приобретения кабеля зарядки на телефон, поскольку в течение смены его кабель был поврежден и он остался без связи. Поскольку водителя срочно ожидали на заводе, ФИО1 предложил его не ждать, до АБК Фобос хотел добраться самостоятельно. В гараж АБК Фобос он доехал на такси. Приобрести кабель зарядки на телефон после окончания рабочей смены не представляется возможным, поскольку все магазины к этому времени закрыты. В течение смены он не использовал технический перерыв, полагал, что может использовать его в любое время. Он сходил в столовую, после чего вернулся в АБК Фобос, отметился по окончании рабочей смены, прошел послесменный медицинский осмотр, тестирование на знание техники безопасности, сдал путевой лист. После 20 часов 00 минут покинул территорию АБК Фобос.

Приказом АО «Ургалуголь» № 117-В от 30 мая 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора. За нарушение трудовой дисциплины - нарушение п.п. «г» п.3.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) АО «Ургалуголь» приказано ФИО1 премию по итогам работы за май 2025 года не начислять.

С приказом ФИО1 ознакомлен 16 июня 2025 года, в этот же день он обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам АО «Ургалуголь», в котором просил отменить приказ в виде выговора и лишении премии, выплатить премию за май 2025 года в полном объеме.

Решением комиссии по трудовым спорам в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 391, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как данная норма права не регулирует вопросы привлечения в дисциплинарной ответственности.

Установив, что трудовые права ФИО1 нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 допущена техническая опечатка, заслуживают внимания, вместе с тем, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком длительный период времени – с 2019 года по 2025 год, согласно пояснениям представителя ответчика, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поступок ФИО1 привел к каким-либо негативным последствиям для работодателя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что необходимости присутствия ФИО1 на рабочем месте не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут не соответствует требованиям пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не было учтено предшествовавшее поведение истца, его отношение к трудовым обязанностям, длительность работы, отсутствие каких-либо негативных последствий.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ургалуголь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.