Апелляционное постановление № 1-445/2023 22-8330/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-445/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8330/2023

Дело № 1-445/2023 Судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Дерменёвой М.П.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Евсеевой О.Е.

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство – грузовой фургон марки «ПЕЖО BOXER» PEUGEOT BOXER, государственный номерной знак №... постановлено конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, обратить в собственность государства.

На указанный автомобиль наложена мера процессуального принуждения в виде ареста до момента обращения приговора к исполнению и фактического принятия службой судебных приставов мер по его изъятию и обращению в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО2 и действующей в его интересах адвоката Евсеевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года в части ареста и конфискации транспортного средства «PEUGEOT BOXER» государственный номерной знак №... отменить.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом неправильно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, норма закона, на основании которой суд пришел к выводу о конфискации транспортного средства, в приговоре не указана, при рассмотрении уголовного дела судом не разъяснялась возможность конфискации транспортного средства.

Отмечает, что им был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный <дата> между ним и А., автомобиль продан за 350 000 рублей.

Ссылается на имеющиеся в материалах дела показания свидетеля А., которые подтверждают факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание, что транспортное средство доказательством по уголовному делу не являлось, было возвращено законному владельцу А. <дата>, после этого новый собственник общение с ним прекратил.

Цитируя положения п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, указывает, что транспортные средства отнесены к объектам движимого имущества, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Полагает, что регистрация транспортного средства обуславливает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является основанием для возникновения на него права собственности.

Считает, что суд должен был применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей конфискацию денежных средств, соответствующих стоимости проданного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО2, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона при назначении наказания ФИО2 судом не нарушены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки ПЕЖО BOXER» PEUGEOT BOXER, государственный номерной знак №..., принадлежащего ФИО2, конфискован правомерно, наложение на него ареста является законным.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 на момент инкриминируемого деяния управлял указанным транспортным средством, сведений о продаже транспортного средства на момент совершения преступления и на момент возбуждения уголовного дела им представлено не было, до настоящего времени сведений о регистрации указанного транспортного средства на нового собственника - А. также не представлено; при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника <дата> ФИО2 показывал об управлении принадлежащим ему автомобилем и не заявлял о его продаже; заявил о продаже автомобиля при допросе спустя 3 дня, <дата>, и представил договор купли - продажи от <дата> в простой письменной форме ; фактически гр. А. автомобиль передан <дата> со специализированной стоянки, что следует из апелляционной жалобы осужденного.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что автомобиль на дату события <дата> фактически принадлежал ФИО2

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно руководствовался требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Решение суда в этой части соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности. Из пояснений ФИО3 в жалобе следует, что автомобиль был получен А. <дата>.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с требованиями закона не препятствует принятию судом решения о его конфискации.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд правильно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, отсутствие ссылки на норму закона в приговоре суда не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: