Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья: Васильевых В.В.

Дело № 10-9/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2018 года г. Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

защитника Арышева В.В.- адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный 05.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Заслушав пояснения адвоката Арышева В.В., мнение помощника прокурора Волкова В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 05.06.2018 года признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.03.2018 года в городе Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На указанный приговор мирового судьи ФИО1 принесена апелляционная жалоба. Свои доводы осужденный ФИО1 мотивирует следующим, указывая, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не были достаточно учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизив размер обязательных работ на срок до 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимостей, признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, размер которого определил с соблюдением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно посчитал и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста осужденного, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный закон не содержит прямого указания на необходимость учета данного обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 05.06.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Е.Л.Типцова Постановление вступило в законную силу 06.07.2018 года.