Приговор № 1-59/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.В.

с участием прокурора Кучеровой

подсудимого ФИО2

защитника Пономарева М.В.

представившего удостоверение № 0902 и ордер № 31081 от 07.07.2020 г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; фактически проживающего : р.<адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого :

24.09.2015 приговором Новохоперского районного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 11.11.2016 г.

17.10.2019 года приговором Новохоперского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020г. примерно в 18 часов 00 минут у ФИО2 возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Во исполнение своего прямого преступного умысла, ФИО2, подойдя к указанному дому, толкнул входную дверь, незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений похитил: музыкальный инструмент «Баритон» стоимостью 2500 рублей, мундштук марки «VINCENT BACH» модели «6-1/2AL» стоимостью 2598 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также телевизионный приемник марки «ERISSON» модели «24LES61», стоимостью 5066 рублей, приставку для цифрового ТВ марки «World Vision» модели «Т56» стоимостью 493 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 098 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - на общую сумму 5 559 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, отказался от дачи показания в силу ст.51 Конституции РФ, пояснив, что свои показания на следствии подтверждает, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии данных им с участием защитника, следует, что 07.05.2020 года примерно в 18 часов он пришел к <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №3, которого как и других жильцов, не было дома. Воспользовавшись их отсутствием, он решил совершить кражу имущества из указанного дома, так как ему нужны были деньги. Он толчком открыл входную дверь и зашел в дом. Замок он не трогал, так как он был на металлической петле, которая была вставлена в косяк двери, и имела слабое крепление, а потому от толчка вылетела. Из данного дома он похитил телевизор небольшого размера, в корпусе черного цвета, приставку телевизионную, музыкальный инструмент и мундштук к данному инструменту. Все похищенное он отнес к себе домой, впоследствии в ходе обыска указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. (т.1 л.д.236-237 )

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он проживает со своим отцом и дядей по адресу: р.<адрес>. Он являлся учеником Новохоперской школы искусств. В марте в связи с коронавирусом у них был карантин и руководитель Потерпевший №2 передал ему для самостоятельных занятий музыкальный инструмент «Баритон» и мундштук к нему. Он их хранил в чехле во второй комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, около 20 часов ему позвонил отец и сообщил о пропаже из дома телевизора и приставки, которые в 2012 году покупали ему в подарок. По приезду домой он обнаружил, что из дома пропали также музыкальный инструмент и мундштук к нему, после чего позвонил в полицию.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которых он является руководителем духового оркестра в Новохоперской школе искусств. Часть инструментов, на которых играет оркестр, принадлежит лично ему, в том числе и духовой музыкальный инструмент «Баритон». Кроме того, к музыкальному инструменту приобретался мундштук марки «VINCENT BACH 6-1/2AL». Данные предметы в связи с распространением коронавирусной инфекции он передал своему ученику Потерпевший №1 для того, чтобы тот занимался самостоятельно и не терял навыков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о том, что из жилища Потерпевший №1 указанные предметы были похищены. (т.1 л.д.26-29 )

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что проживает со своим сыном и братом жены Свидетель №3 в <адрес> в р.<адрес>. В один из дней начала мая 2020 года утром он пошел на работу, дом закрыл на навесной замок, который крепился на металлический пробой. Вечером вернулся и открыв дверь, заметил, что пробой неплотно фиксирован, но не придал этому значения. Он зашел в дом и решил включить телевизор, но обнаружил, что телевизор марки «ERISSON», висевший на стене, отсутствует. Также пропала телевизионная приставка. Телевизор и приставку в 2012 году дарили сыну. Он позвонил сыну и сообщил о случившемся. Свидетель №3 дома не было, он в этот день он находился в отделе полиции и отбывал административный арест. Когда сын пришел домой, то обнаружил, что пропали также музыкальный инструмент и мундштук к нему. Сын позвонил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он проживает по адресу : р.<адрес>. со своим племянником Потерпевший №1 и мужем сестры Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции в связи с привлечением к административной ответственности и от сотрудников полиции ему стало известно, что из их дома совершена кража телевизора, приставки к телевизору, принадлежащих его племяннику, а также музыкального инструмента, на котором играл племянник.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 и их общими детьми. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него находился телевизор, приставка и музыкальный инструмент. Она поинтересовалась откуда он взял данные вещи, на что тот ответил, что приобрел их у знакомого. После этого ФИО1 положил вещи в комнату. ДД.ММ.ГГГГ он выдал данные вещи прибывшим сотрудникам полиции, которые предъявили постановление на обыск. (т.1 л.д. 44-46 )

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу : <адрес>, р.<адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты след пальца руки, след обуви, навесной замок, чехол для духового музыкального инструмента «Баритон». (т.1 л.д. 8-17 )

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО1, в ходе которого были изъяты : телевизионный приемник марки «ERISSON» модели «24LES61», приставка для цифрового ТВ марки «World Vision» модели «Т56», духовой музыкальный инструмент «Баритон», мундштук марки «VINCENT BACH» модели «6-1/2 AL», кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 42-43 )

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение имущества из домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела. (т. 1 л.д.7 )

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены телевизионный приемник, приставка для цифрового ТВ, духовой музыкальный инструмент «Баритон» и мундштук к нему (т. 1 л.д.177-182)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о краже им телевизора, цифровой приставки и духового музыкального инструмента из домовладения Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 37 )

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 (т.1 л.д.192-201)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чехол для духового музыкального инструмента «Баритон», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186-189 )

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость представленных на исследование с учетом их фактического состояния в ценах, действовавших на май 2020 года составила : телевизионного приемника марки «ERISSON» модели «24LES61» 5066,00 рублей, приставки для цифрового ТВ марки «World Vision» модели «Т56» - 493,00 рубля, духового музыкального инструмента «Баритон» - 2500,00 рублей, мундштука марки «VINCENT BACH» модели «6-1/2 AL» - 2598,00 рублей. (т.1 л.д.109-119 )

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.163-170 )

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвенной частью кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.149-155 )

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии. Следов воздействия постороннего предмета на деталях цилиндрового механизма навесного замка, обнаружено не было. (т. 1 л.д.127-130 ).

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны таковыми : телевизионный приемник марки «ERISSON», приставка для цифрового ТВ марки «World Vision», духовой музыкальный инструмент «Баритон», мундштук марки «VINCENT BACH» (т.1 л.д.183 )

Исследовав и оценив доказательства по делу, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного в описательной части приговора преступления. Собранные и исследованные судом доказательства логичны, последовательны, непротиворечивы, являются допустимыми.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он может осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное у ФИО2 признаки органического расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. (т.1 л. д.98-100 ).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который по своему характеру является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока., имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным- отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, имеет семью, малолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях. Ущерб по делу возмещен. Суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при условном осуждении.

Подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств дела, а также материального и семейного положения подсудимого.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору по Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 г.

Окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания следует назначить в силу ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

В доход федерального бюджета с подсудимого в силу ст.132 УПК РФ надлежит взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 5040 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.10.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17.10.2019г. и окончательно назначить 2(два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

телевизионный приемник марки «ERISSON», приставка для цифрового ТВ, хранящиеся у Потерпевший №1, передать ему по принадлежности, разрешив использование

духовой музыкальный инструмент «Баритон» с чехлом; мундштук марки «VINCENT BACH», хранящиеся у Потерпевший №2, передать ему по принадлежности, разрешив использование

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 5040 руб.00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и сроки обжалования приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденный вправе также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В.Житинева

Дело № 1-59/2020 год