Приговор № 1-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием государственных обвинителей – <иные данные> ФИО2 и <иные данные> ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Пуценко В.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО4, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С <дата> по <дата> ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <иные данные> (<адрес>) (далее – Пункт отбора), и, в силу возложенных на него п.п. 17, 18 Положения о пункте отбора на военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 730 (далее – Положение о пункте отбора), организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являлся должностным лицом.

Согласно ст.ст. 16, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), ФИО4 обязан в служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 2 и п. 3 Инструкции по организации направлений военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988 (далее – Инструкция), командировки в вышестоящие органы военного управления, не предусмотренные планами служебных командировок, допускаются организовывать по вызову командующих войсками военных округов, их заместителей и лиц, исполняющих их обязанности, а также начальников управлений, служб и отделов, подчиненных непосредственно командующим войсками военных округов.

В соответствии с пп. 2.1 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра Обороны Российской Федерации 1 февраля 2017 года (далее – Методическое указание), основанием для издания приказа о направлении военнослужащего в служебную командировку является пункт плана командировок, либо решение соответствующего должностного лица, поименованного в п. 3 Инструкции о внеплановой служебной командировке, с обязательным последующим внесением установленным порядком изменений в план служебных командировок.

В нарушение пп. «б» п. 2 Инструкции и пп. 2.1 Методических указаний ФИО4, находясь в служебных кабинетах №№ 2 и 6 Пункта отбора, расположенного в <адрес>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих РФ», ст.ст. 16, 75 Устава внутренней службы, п.п. 17, 18 Положения о пункте отбора, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности Пункта отбора, связанной с оборотом и выпуском официальных документов в обращение и желая незаконно получить аванс на командировочные расходы в размере 25000 рублей, совершил служебный подлог, подорвав авторитет военной службы и причинив ущерб Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – УФО) на указанную сумму.

Так, в период с 08 до 17 часов <дата> ФИО4 изготовил телеграмму от имени командующего войсками <иные данные> военного округа (далее – командующий <иные данные>) за номером №, и выписку из приказа начальника Пункта отбора (по строевой части) от <дата> №, внеся в них заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о необходимости его направления в служебную командировку в войсковую часть № <адрес> с <дата> по <дата>. Затем ФИО4 заверил эту выписку из приказа оттиском гербовой печати и передал ее технику Свидетель №1, которая, исполняя его незаконный приказ, также заверила выписку своей подписью (в отношении Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

<дата> в период с 08 до 17 часов по указанию ФИО4, инструктор Свидетель №3 составил заявление о выдаче аванса в размере 25000 рублей на расходы, связанные с убытием в служебную командировку, которое ФИО4 подписал и заверил оттиском гербовой печати (в отношении Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В этот же день указанные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО4 представил в УФО, и <дата> на его банковский счет поступили денежные средства в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настояв на своих показаниях, данных органам предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний ФИО4, <дата> в период с 12 до 17 часов в своем служебном кабинете № Пункта отбора, желая получить беспроцентный заем денежных средств в размере 25000 рублей для своих нужд и позже вернуть их, он на компьютере набрал текст телеграммы за номером № от имени временно исполняющего обязанности командующего <иные данные> ФИО15 о направлении себя в служебную командировку в войсковую часть № вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 и другими военнослужащими с 19 апреля по <дата>. Затем он напечатал выписку из приказа начальника Пункта отбора от <дата> № о своем убытии в командировку. Номера телеграммы и приказа он указал вымышленные. Распечатав указанные документы, он заверил эту выписку из приказа оттиском гербовой печати, и попросил зашедшую в его кабинет техника Свидетель №1 расписаться в выписке, пояснив, что она забыла это сделать ранее. Доверяя ему и не вчитываясь в текст, Свидетель №1 подписала документ.

<дата> с 08 до 12 часов в служебном кабинете № Пункта отбора он поручил инструктору Свидетель №3 составить от его имени заявление на получение аванса, после чего расписался в нем, и дал указание инструктору Свидетель №2 передать все документы в УФО, что последний и сделал.

<дата> на счет его банковской карты поступили 25000 рублей, которые он потратил на личные нужды. При этом в служебную командировку он не убывал и не планировался. Похитить указанные деньги он не хотел, намереваясь их позже отдать, по этой причине не стал составлять фиктивные документы для отчета за полученный аванс.

<дата> он вернул в кассу УФО 8500 рублей, а остальные 16500 рублей вернул <дата> после решения суда по иску УФО, поскольку в связи с затруднительным материальным положением, такая возможность отсутствовала у него ранее.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании, ФИО4 показал место, время и обстоятельства внесения им заведомо ложных сведений в официальные документы: заявление на выдачу аванса в размере 25000 рублей, телеграмму от имени врио командующего <иные данные> № и выписку из приказа начальника Пункта отбора от <дата> № о направлении его в служебную командировку в период с <дата>

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14., <дата> ФИО4 представил в УФО фиктивные документы на получение аванса для убытия в апреле-мае 2018 года в служебную командировку в войсковую часть №: телеграмму командующего <иные данные> № и выписку из приказа начальника Пункта отбора от <дата> №, на основании которых <дата> на банковский счет ФИО4 УФО перечислены 25000 рублей. В последующем он частями возместил указанную сумму в кассу УФО: <дата> - 8500 рублей, а <дата> - оставшиеся 16500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – техника Пункта отбора следует, что приказы об убытии того или иного военнослужащего в командировку, ею составлялись на основании поступающих телеграмм, в которых отражены периоды и места направления.

В выписке из приказа начальника Пункта отбора от <дата> № скорее всего стоит ее подпись: в один из дней апреля 2018 года она заходила в кабинет начальника для подписи служебных документов, где он указал на отсутствие ее подписи в какой-то выписке из приказа с уже проставленной гербовой печатью, и она устранила этот недочет на месте, не прочитав выписку и полностью доверяя начальнику.

Телеграмма № об убытии ФИО4 в командировку в Пункт отбора не поступала, в книге входящих она не регистрировалась. Эта телеграмма имеет нестандартную форму: шрифт в ней иной и номер указан без отражения страниц. При этом поступала телеграмма за № об убытии в командировку с 19 апреля по <дата> в войсковую часть № Свидетель №4 и Свидетель №2, на основании которой она составляла приказ от <дата> за №. Сам ФИО4 в 2018 году в длительные командировки по <адрес> не убывал и никогда в них не направлялся.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проходя военную службу в должности инструктора Пункта отбора, <дата> с 08 до 12 часов в кабинете № по указанию ФИО4 он заполнил заявление о предоставлении последнему аванса в размере 25000 рублей для убытия в служебную командировку с 19 апреля по <дата>. Он самостоятельно рассчитал и указал в заявлении необходимую денежную сумму: 9000 рублей - на суточные расходы, проезд - 600 рублей и проживание - 15400 рублей, отразил банковский счет. Ознакомившись с заявлением, ФИО4 подписал его на обратной стороне. Поскольку начальник не убывал в командировку, он посчитал, что составленное им заявление осталось без реализации. В этот период в командировку ездили инструкторы Свидетель №4 и Свидетель №2.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что с <дата> они находились в командировке в войсковой части №, на основании телеграммы командующего <иные данные>. При этом ФИО4 в этой телеграмме указан не был, и вместе с ними в командировку не ездил.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что в середине апреля 2018 года ФИО4 просил его составить заявление на получение аванса для убытия в командировку, но он отказался в виду отсутствия свободного времени. Со слов Свидетель №3, последний составил это заявление, и на следующий день отнес какие-то документы в УФО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – бухгалтера УФО, заявление ФИО4 о выдаче аванса в размере 25000 рублей на расходы, связанные со служебной командировкой, <дата> поступило в УФО и ему присвоен №. Она проверила правильность расчета и наличие приложенных к заявлению документов: заверенной печатью выписки из приказа начальника Пункта отбора от <дата> №, телеграммы командующего <иные данные>, копии паспорта ФИО4 и расчета проезда. После подписания заявления начальником УФО, <дата> на лицевой счет ФИО4 перечислены 25000 рублей. За полученный аванс ФИО4 рассчитался полностью в два этапа: <дата> - внес в кассу 8500 рублей, <дата> - 16500 рублей.

В соответствии с приказом командующего <иные данные> от <дата> № ФИО4 назначен на должность начальника Пункта отбора.

Как следует из исследованных протоколов осмотров документов, в поступившем в УФО <дата> заявлении № ФИО4 просит выдать ему аванс в размере 25000 рублей для убытия в служебную командировку, указав предварительный расчет требуемой суммы: суточные – 9000 рублей, оплату проезда – 600 рублей и проживания – 15400 рублей. Имеются подпись ФИО4, гербовая печать Пункта отбора, резолюция начальника и подписи должностных лиц УФО.

В выписке из приказа начальника Пункта отбора от <дата> № указано, что на основании телеграммы командующего <иные данные> № начальник Пункта отбора ФИО4 полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть № с <дата> по <дата>.

Из содержания телеграммы врио командующего <иные данные> № № следует, что военнослужащие Пункта отбора ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №2 с <дата><дата> направляются в служебную командировку в составе группы по отбору военнослужащих для прохождения службы по контракту.

Согласно платежному поручению № на банковский счет ФИО4 № <дата> со счета УФО поступили денежные средства в размере 25000 рублей.

Как усматривается из дела № «Телеграммы (входящие) по служебным вопросам» и книги учета входящих телеграмм № <дата> год в Пункт отбора поступила телеграмма № № врио командующего <иные данные> о направлении в служебную командировку Свидетель №4 и Свидетель №2 с <дата> по <дата>; телеграмма за № № не поступала; ФИО4 в командировки не направлялся.

В книге приказов начальника Пункта отбора за 2018 год № и ее внутренней описи приказы об убытии в служебные командировки ФИО4 не регистрировались; в служебную командировку направлялись Свидетель №4 и Свидетель №2

Из книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава Пункта отбора следует, что в <дата> ФИО4 в служебную командировку не направлялся; в соответствии с приказом начальника № <дата> другой военнослужащий Пункта отбора направлен для прохождения лечения.

В соответствии со сведениями ПАО <иные данные> и выпиской по банковскому счету на имя ФИО4 <дата> открыт счет №, на который <дата> со счета УФО поступил аванс на служебную командировку в размере 25000 рублей.

Уведомлением от <дата> № начальник УФО поставил ФИО4 в известность об имеющейся у него задолженности по ранее выданному авансу на командировочные расходы в размере 25000 рублей.

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> по иску УФО с ФИО4 взыскано 16500 рублей, за которые он не отчитался после прибытия из командировки; при этом исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Согласно приходным кассовым ордерам №№ и № <дата> ФИО4 внес в кассу УФО 8500 рублей, <дата> - 16500 рублей.

Исследованные по делу доказательства суд признает достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО4 в содеянном.

Поскольку ФИО4, являясь должностным лицом, <дата><дата> при описанных выше обстоятельствах внес заведомо ложные сведения в официальные документы: заявление на выдачу аванса, телеграмму № № и выписку из приказа от <дата> №, его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств военный суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного им имущественного ущерба и раскаяние в содеянном, а также учитывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, оказывает материальную помощь родителям, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по военной службе характеризуется положительно.

При этом отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств существенно влияют на характер и снижают степень общественной опасности его действий.

Изложенное, в совокупности с данными о личности виновного и имущественного положения его семьи, приводит суд к убеждению, что достижение целей наказания, его исправление, а также предотвращение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, препятствий чему судом не установлено.

Учитывая совершение им преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: книгу приказов № <дата> год, дело №, книгу учета входящих телеграмм № <дата> год, книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава № <дата> год необходимо передать по принадлежности в Пункт отбора; приказы начальника Пункта отбора от <дата> №, <дата> № и <дата> №, телеграммы №№ №, оригинал внутренней описи книги приказов №, заявление № и платежное поручение № - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием ФИО4 юридической помощи защитником по назначению: на предварительном следствии - в размере 12375 рублей, и в судебном заседании - 1350 рублей, а всего в сумме 13725 рублей, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого.

Приняв решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО): юридический адрес: 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет №<***>; КБК для перечисления 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу признанные по делу вещественные доказательства: книгу приказов № <дата> год, дело №, книгу учета входящих телеграмм № <дата> год, книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава № <дата> год - передать по принадлежности в пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <иные данные> (<адрес>); приказы начальника Пункта отбора от <дата> №, <дата> № и <дата> №, телеграммы №№ №, оригинал внутренней описи книги приказов №, заявление № и платежное поручение № - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью

<иные данные>

Председательствующий А.В. Куркин