Апелляционное постановление № 22-1767/2019 22-70/2020 УК-22-1767/2019 УК-22-70/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1099/2019

Судья: Короткова И.Д. Дело № УК-22-1767/2019

(УК-22-70/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 января 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Локосова Э.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Локосова Э.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Ковалёвой М.Ю., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пяти человек.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 24 августа 2019 года на 5-м км автодороги <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Локосов Э.В., в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, просят приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», осужденный и его защитник считают, что суд без достаточных оснований принял решение о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. Это решение суд в приговоре должным образом не мотивировал, не учел данные о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, отношение к содеянному, состояние здоровья и наличие иждивенцев.

Ссылка на наступление последствий в виде смерти пяти человек, а также на привлечение к административной ответственности не является надлежащей мотивировкой при определении вида исправительного учреждения, поскольку указанные общественно опасные последствия образуют состав преступления, за которое осужден ФИО1, а допущенные им ранее нарушения ПДД являлись незначительными, не носили систематический характер, наказания по ним исполнены.

Несправедливость приговора выражается в назначении ФИО2 чрезмерно строгого наказания. Приведя в приговоре данные о личности осужденного, который не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшим, на его иждивении находится малолетний ребенок, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания все это суд в должной мере не учел. Не учел суд и то, что ребенок ФИО1 страдает хроническим заболеванием, ему требуется постоянное медицинское наблюдение и своевременное лечение. В результате ДТП ФИО1 также получил повреждения и нуждается в дальнейшем лечении.

Также оставлены без внимания положительные характеристики ФИО1 с места жительства, учебы, работы, с места прохождения военной службы.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах ДТП.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшим), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда в части непризнания объяснения ФИО1 от 24 августа 2019 года в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления полностью соответствует требованиям закона.

Как видно из этого объяснения, в нем ФИО1 изложил свою версию произошедшего ДТП и его причины, которые не в полной мере соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе предварительного расследования, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания объяснения осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, не имеется. Не являются таковыми и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

Размер наказания судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Довод апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, противоречит материалам дела и поэтому не может быть принят во внимание.

Решение о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима достаточно мотивировано в приговоре и соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением суда, а также оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденный и защитник ставят вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не получено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий