Решение № 12-192/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-192/2025

Дело №12-192/2025


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием представителя Союз «Некоммерческое партнерство ДОЦ «Рассвет» ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО2,

рассмотрев жалобу директора Союз «НП ДОЦ «Рассвет» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах №4006 от 12 августа 2025 года

по делу об административном правонарушении в отношении Союз «НП ДОЦ «Рассвет», предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах №4006 от 12 августа 2025 года юридическое лицо Союз «Некоммерческое партнерство Детский оздоровительный центр «Рассвет» (далее - Союз «НП ДОЦ «Рассвет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Союз «НП ДОЦ «Рассвет» ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что юридическое лицо привлечено к ответственности ввиду отсутствия на момент проверки 10.07.2025 в журнале контроля за остаточным хлором в водопроводной сети и бассейне отметки о результате исследования воды водопроводной сети в 11:00 (последняя отметка сделана в 10:00), однако контроль качества водопроводной питьевой воды осуществлялся ежечасно и, в том числе в 11:00, но, ввиду эмоционального напряжения, связанного с проведением проверки, ответственный сотрудник не внёс результаты в журнал. Следовательно, контроль качества воды производился, но не задокументирован результат исследования, что не может расцениваться нарушением санитарно-эпидемиологических требований. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены постановления, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Директор юридического лица Союз «НП ДОЦ «Рассвет» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагая постановление незаконным и просила его отменить, а в случае отсутствия оснований к отменен постановления, просила признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы возражала, указывая, что факт нарушения подтверждён представленными документами, и дополнила, что несвоевременное проведение контроля качества питьевой воды может повлечь существенные негативные последствия для воспитанников ДОЦ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах №4006 от 12 августа 2025 года юридическое лицо Союз «НП ДОЦ «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в 13 часов 00 минут 10 июля 2025 года, в ходе плановой выездной проверки в отношении юридического лица Союз «НП ДОЦ «Рассвет», выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- при осуществлении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов нарушается порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды. На момент проведения проверки 10.07.2025 в журнале контроля за остаточным хлором в водопроводной сети и бассейне отсутствовала отметка о результате исследования воды водопроводной сети в 11:00 (предшествующая отметка результата производственного контроля сделана в 10:00), что является несоблюдением обязательных требований:

- п.1.8 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" – на объектах должен осуществляться производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов;

- таблицы №2 приложения №4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" - определение остаточного хлора в водопроводной воде перед её поступлением в распределительную сеть после водоподготовки должно осуществляться не реже одного раза в час.

Суд, полагает, что жалоба директора юридического лица - Союз «НП ДОЦ «Рассвет» ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми закреплены в санитарных правилах СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), направленных на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона №52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении юридического лица Союз «НП ДОЦ «Рассвет», проведённой на основании соответствующего решения №18-79 от 26.06.2025, в деятельности юридического лица выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- при осуществлении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов нарушается порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды. На момент проведения проверки 10.07.2025 в журнале контроля за остаточным хлором в водопроводной сети и бассейне отсутствовала отметка о результате исследования воды водопроводной сети в 11:00 (предшествующая отметка результата производственного контроля сделана в 10:00), что является несоблюдением обязательных требований:

- п.1.8 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" – на объектах должен осуществляться производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов;

- таблицы №2 приложения №4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - определение остаточного хлора в водопроводной воде перед её поступлением в распределительную сеть после водоподготовки должно осуществляться не реже одного раза в час.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и последующего привлечения этого лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены: протоколом об административном правонарушении №4006 от 31.07.2025; протоколом осмотра №18-79 от 10.07.2025 с фототаблицей и актом выездной проверки №18-79 от 29.07.2025, в которых зафиксирован факт нарушения юридическим лицо Союз «НП ДОЦ «Рассвет» санитарно-эпидемиологических требований, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо Союз «НП ДОЦ «Рассвет», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Доказательств обратного не представлено.

Объяснение хлораторщика ФИО5, представленное с апелляционной жалобой, не свидетельствует о соблюдении Союз «НП ДОЦ «Рассвет» вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, поскольку отсутствие в соответствующем журнале записи о проведении исследования, свидетельствует об обратном.

Вывод должностного лица о наличии в деянии юридического лица Союз «НП ДОЦ «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом установлено, что сотрудниками юридического лица Союз «НП ДОЦ «Рассвет» 10.07.2025 в журнале контроля за остаточным хлором в водопроводной сети и бассейне не проставлена отметка о результате исследования воды водопроводной сети в 11:00 (предшествующая отметка результата производственного контроля сделана в 10:00), что свидетельствует об отсутствии такой проверки, и является несоблюдением обязательных требований, а, следовательно, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола законный представитель юридического лица присутствовать не пожелал, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, дав правильную оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях юридического лица Союз «НП ДОЦ «Рассвет» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Союз «НП ДОЦ «Рассвет» в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения и не опровергают установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении Союз «НП ДОЦ «Рассвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершённого противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого акта и освобождения Союз «НП ДОЦ «Рассвет» от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1650-О).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведённых разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Однако в данном случае, с учётом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, деятельность которого заключается, в том числе, в организации отдыха и оздоровления детей, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и установленные действия Союз «НП ДОЦ «Рассвет» не могут быть признаны малозначительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах №4006 от 12 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Союз «Некоммерческое партнерство Детский оздоровительный центр «Рассвет», предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев