Приговор № 1-274/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017 г



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №522 от 20.11.2017 г,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> проживающей в <адрес>, ранее судимой Николаевским на Амуре городским судом, Хабаровского края:

03.11.2016 г по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимой за совершение корыстного преступления, в период испытательного срока вновь совершила аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

Так она, будучи в состоянии алкогольного опьянения и зная, что у ФИО3 имеются денежные средства, в период времени с 13 часов до 13 часов 52 минут, находясь у перекрестка улиц Свободная – Строительная, в г. Николаевске на Амуре, Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, применила к Потерпевший №1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнула потерпевшего в спину, отчего тот упал на землю, после чего открыто похитила, вытащив из кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 500,0 рублей, и с места происшествия скрылась, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседания подсудимая на заявленном ходатайстве настаивала, при этом пояснила суду, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и вину признает полностью, ходатайство заявляла добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник адвоката Гололобова Л.И. поддержала ходатайство ФИО1, сослалась на то, что последняя вину в совершении преступления на предварительном следствии не отрицала, написала 2 явки с повинной, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка, беременна вторым ребенком.

Государственный обвинитель Конох М.В. полагала ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку санкция статьи 161 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не превышающее 10 лет, вину в совершении преступления Лаврицкая признает, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ею в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимую вменяемой, считает, что она совершила преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования – не имеется.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом или с ограничением свободы либо без таковых, а также альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Уголовным законом содеянное подсудимой, отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её ребенка.

ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно: жалобы на её поведение в быту не поступали, работает, в состоянии опьянения вспыльчива, своих действий не контролирует, поддерживает связь с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, склонными к совершению правонарушений. На иждивении имеет дочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и признании вины, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, а также применения условного осуждения, поскольку, тяжкое преступление совершено Лаврицкой в период испытательного срока, назначенного приговором суда 03.11.2016 г, в связи с чем, суд, и считает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ без дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего и руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обязан отменить условное осуждение по приговору от 03.11.2016 г и окончательное наказание назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Суд считает применить частичное присоединение неотбытого наказания по первому приговору.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительном учреждении – исправительной колонии общего режима.

В зале суда установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь, рождения ДД.ММ.ГГГГ г, отец которой отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оценив все доказательства, изученные в ходе судебного следствия, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение виновной в период предварительного расследования, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, в интересах малолетнего ребенка суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания виновной до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет.

Вещественное доказательство по делу надлежит оставить потерпевшему.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Николаевского на Амуре городского суда, Хабаровского края от 03.11.2016 г.

Согласно ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединить часть неотбытого наказания по приговору суда от 03.11.2016 года и окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12.11.2028 года.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 на период отсрочки отбывания реального наказания, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного проживания.

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить;

- вещественные доказательства – денежные средства, переданные Потерпевший №1 -оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко