Апелляционное постановление № 22-3244/2019 3244/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-137/2019

Председательствующий по делу

Судья Д.Г. Анданова Дело № 3244/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 26 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

при секретаре Дондоковой Д.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

19 июля 2012 года Черновским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

28 сентября 2012 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

28 декабря 2012 года Черновским районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.07.2012, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселение,

8 июля 2013 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.12.2012 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.04.2016 по отбытию срока,

1 февраля 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01.02.2019 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей по приговору Краснокаменского городского суда от 01.02.2019 с 3 декабря 2018 года по 31 января 2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП БНЗ материальный ущерб в сумме 15 905 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения ФИО1, адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Буданова Н.А., просившего приговор оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которая имела место 13 апреля 2018 года около 21 часа в сторожке помещения магазина «МК» по адресу: <адрес> потерпевшего БНЗ, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 905 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении с ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, полагает, что суд не учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, признание иска в отсутствие потерпевшего. Не согласен с выводами суда о том, что он совершил преступление из корыстных побуждений, поскольку потерпевший ему не выплачивал денежные средства за работу, хотя он просил выплатить заработную плату. Считает, что БНЗ спровоцировал его на преступление. В ходе предварительного следствия следователь его обманула, сказав, что ему добавят всего 2 месяца, поэтому он согласился написать явку с повинной, чтобы быстрее все закончилось. По приговору Краснокаменского городского суда от 01.02.2019 он возместил ущерб, раскаялся, написал явку с повинной. Просит снизить срок наказания на 2 месяца.

В возражениях на доводы жалобы, государственный обвинитель Батомункуев Ж.Ж. полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ИП БНЗ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, указывая, что, находясь в сторожке магазина «МК» решил похитить деньги из сейфа и кассы. Отключив видеокамеру в помещении магазина, он взломал сейф и кассу, похитив денежные средства в сумме 15 905 рублей. Затем вызвал такси, уехал, деньги потратил на собственные нужды.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте совершения преступления. Аналогичные обстоятельства указывал и в явке с повинной.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний осужденного, но и из показаний потерпевшего БНЗ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд привел в приговоре и которые показывали о том, что ФИО1 работал в магазине «МК» разнорабочим, там же жил в подсобном помещении, из которого имеется дверь в помещение торгового зала, где находится сейф и касса.

Кроме того, потерпевший БНЗ показал о том, что в тот день до совершения кражи он снял основную часть выручки в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную часть денег 14 905 положил в сейф, закрыв на ключ, и 1 000 рублей оставалась в кассе. Значительность ущерба объяснил наличием на иждивении <данные изъяты>.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как заявление потерпевшего о хищении из помещения магазина «МК» денежных средств; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подсобное помещение и торговый зал магазина, обнаружены следы взлома сейфа и кассы, изъяты следы пальцев рук, которые, как установлено заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, принадлежат ФИО1 (с ручки сейфа) и другими доказательствами.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным и для постановления обвинительного приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку сейф сам по себе является хранилищем и предназначен для хранения ценного имущества, доступа туда ФИО1 не имел.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак значительного ущерба. Как следует из материалов уголовного дела, БНЗ является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей строительных материалов, в собственности имеет базу, на территории которой расположен розничный магазин. При допросе пояснил, что ежемесячный доход является разным. Иных сведений о доходах по материалам дела не просматривается. По представленной справке за один день торговли, вырученная сумма составила <данные изъяты> рублей. Учитывая также пояснения потерпевшего в суде апелляционной инстанции о незначительности ущерба, саму сумму ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания 15 905 рублей значительным ущербом для потерпевшего БНЗ

Корыстный мотив совершения преступления ФИО1 не оставляет сомнений, исходя из обстоятельств содеянного, подтверждается показаниями самого осужденного, который подтвердил их (завладел денежными средствами, потратил на собственные нужды). Доводы апелляционной жалобы о невыплате заработной платы потерпевшим ничем не подтверждены, ранее ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции об этом не заявлял. Потерпевший данный факт отрицает, тем более, что ФИО1 работал у потерпевшего всего две недели. Суд апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты.

Доводы ФИО1 о незаконных методах ведения следствия и оказании давления на него со стороны следователя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все следственные действия с участием осужденного, осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все протоколы следственных действий подписывались лично, после ознакомления с ними, заявлений, замечаний от него не поступало. Из протоколов следственных действий, в том числе явки с повинной, проверки показаний на месте, просматривается добровольность пояснений ФИО1 в присутствии адвоката об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом в полном объеме применены по делу в отношении ФИО1

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Признание иска ФИО1 расценивается как раскаяние в содеянном. Сведений о частичном погашении ущерба осужденный не представил. Противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств содеянного, не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исходя их фактических обстоятельств преступления, сведений о личности осужденного, его поведения, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правильно признал его вменяемым за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер содеянного, данные о личности осужденного, его материальное и семейное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей.

Наказание назначено правильно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01.02.2019.

Вид исправительной колонии, где следует отбывать наказание осужденному определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку имеет место быть рецидив преступлений в действиях осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, дающих основания для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Все сведения о личности, указанные в том числе в апелляционной жалобе, суду были известны на момент рассмотрения дела по существу и учтены при назначении наказания.

По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции по настоящему делу взял под стражу ФИО1 при провозглашении приговора, зачел период нахождения под стражей по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01.02.2019, однако срок отбытого наказания по данному приговору не зачел.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым также приговор изменить. Зачесть в срок отбытия наказания по обжалуемому решению период нахождения под стражей и отбытый срок наказания по приговору от 01.02.2019.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01.02.2019 окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по приговору Краснокаменского городского суда от 01.02.2019 и отбывания по нему наказания с 3 декабря 2018 года по 25 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих