Апелляционное постановление № 22-2954/2025 от 24 июля 2025 г.

Судья ФИО3 № 22-2954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Хохлова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Хохлова Д.К.(основной и дополнительной) и Семенова П.Н. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которое заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хохлов Д.К. просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимыми доказательствами, учесть показания свидетеля со стороны защиты, учесть сведения о воспроизведении сотрудниками РЖД реальной обстановки на месте совершения наезда на потерпевшего. Отмечает, что на странице 11 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт использовал для заключения стенограмму к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, что не является доказательством и процессуальным документом, в связи с чем выводы эксперта не могут быть достоверными, поскольку основаны на документах, не предусмотренных УПК РФ. Указывает, что следователем при производстве следственного эксперимента не использовались какие-либо измерительные приборы, то есть не установлено, каким образом получены данные, зафиксированные в протоколе следственного эксперимента и на основании каких сведений установлено, что ФИО1 мог увидеть потерпевшего. Обращает внимание на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми и о проведении повторной, дополнительной экспертизы и проведения следственного эксперимента, однако судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, в связи с чем было нарушено право на защиту. Отмечает, что стороной защиты также были представлены доказательства того, что ФИО1 не мог обнаружить ФИО5 в виду нахождения последнего в мертвой зоне на протяжении всего движения мотовоза. Так, свидетель ФИО6 показал, что силами сотрудников РЖД была воспроизведена реальная обстановка, свидетелем была представлена детализированная схема происшествия, которая основана на проведенном эксперименте и справке по расшифровке файла поездки АДМ № №ИСХ-№ ДПМ от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд не указал каким образом ФИО1 должен был следить за свободностью железнодорожного пути, и убедиться в отсутствии людей в опасной зоне следования мотовоза, с учетом того, что подсудимый перед движением убедился в безопасности движения путем наблюдения в зеркало и стекло мотовоза, подал сигнал о движении транспортного средства. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший в нарушение правил техники безопасности следовал по пути движения мотовоза в мертвой зоне и не слышал звукового сигнала. Полагает, что причиной наезда на потерпевшего стало грубое нарушение со стороны потерпевшего техники безопасности. Считает, что данные доводы стороны защиты не опровергнуты и не устранены стороной обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов П.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит анализ показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и полностью подтверждаются экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО РЖД в связи с произошедшим случаем травмирования. О проведенном эксперименте, его результатах стороной защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 Считает, что следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертом использованы документы, не предусмотренные УПК РФ, а следственный эксперимент проведен в условиях, не отражающих реальную обстановку, в статичном режиме с использованием манекена. Отмечает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ установлен судом на основании доказательств, находящихся в прямом противоречии с показаниями подсудимого, свидетелей и опровергаемых иными доказательствами по делу. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Хохлов Д.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Гафурова В.Г., находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1, несмотря на занятую осужденным позицию и её отрицания и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного, не оспаривавшего факт наезда мотовозом АДМ-№, под управлением машиниста Свидетель №1 и помощника машиниста ФИО1, на монтера пути ФИО5; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО6, а также письменными материалами дела: протоколом следственного эксперимента, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, должностными инструкциями машиниста ССПС Свидетель №1, электромонтера контактной сети 6 разряда ФИО1, монтера пути 4-го разряда линейного участка № эксплуатационного участка № <адрес> ФИО5, дополнением к должностной инструкции электромонтера контактной сети ФИО1, маршрутным листом, трудовым договором ФИО1, справкой по расшифровке файла поездки машиниста Свидетель №1, актом прослушивания регламента переговоров по регистратору служебных переговоров «<данные изъяты>», заключением государственного инспектора труда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия по уголовному делу проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы стороны зашиты, все процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технологической судебной экспертизы в приговоре суда дана надлежащая оценка, заключение соответствует требованиям УПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Следственный эксперимент, проведенный в рамках уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ. Следственное действие проведено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, зафиксировано соответствующим протоколом, подписанным участниками, замечаний при его проведении не поступило.

Доводы защиты в части недопустимости в качестве доказательств по делу протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с учетом результатов следственного эксперимента, были исследованы судом первой инстанции и, с учетом изложенного, обоснованно отклонены. При этом суд правомерно указал, что при проведении экспертизы эксперту были представлены все необходимые для её проведения материалы уголовного дела. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, отражены их результаты, а также указаны примененные методики и выводы эксперта надлежаще оформлены, а полученные ответы на поставленные вопросы, содержат необходимые и ясные обоснования и научно аргументированы.

Несогласие адвокатов с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основе эксперимента, проведенного силами сотрудников РЖД, обусловлено иной оценкой доказательств и не влечет пересмотр состоявшегося приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о непричастности, о том, что он не видел ФИО5, поскольку последний находился в слепой зоне, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, правильно расценив их, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к вмененному ему в вину преступления, а также неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, а также права на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и пришел к правильному выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, не представлено их суду апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Хохлова Д.К. и Семенова П.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хохлова Д.К. и Семенова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина