Решение № 12-16/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-16/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2024 года по делу № 12-16/2024

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием переводчика ФИО1 Довлета,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Туркменистан ФИО2 адвоката Узденова Р.Х. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><ФИО>6 в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО2, <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> дело передано на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> гражданин Республики Туркменистан ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, защитник гражданина Республики Туркменистан ФИО2 адвокат <ФИО>7 ставит вопрос об отмене постановления суда, как принятого с нарушением процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не установлено место совершения административного правонарушения, имеющееся в деле досье ФМС России АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина не может являться доказательством по делу, поскольку не заверено должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении. Судом не истребованы характеристики на <ФИО>4, не учтено, что к административной ответственности он не привлекался. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит изменить назначенное судом административное выдворение за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд. Считает, что административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО>4 и его защитник <ФИО>7 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО>4 и его защитника <ФИО>7, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей первой инстанции, <данные изъяты>, около завода «Каскад», в ходе проведения профилактических мероприятий был выявлен гражданин Республики Туркменистан ФИО2, который нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации в установленный срок до 17.02.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024 года <адрес>; миграционной картой; рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по КЧР от 01.07.2022 года; сведениями из АС «ЦБДУИГ» на ФИО2, которые правильно оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о виновности данного иностранного гражданина в нарушении требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суде первой инстанции <ФИО>4, с участием переводчика, признал факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации. От услуг защитника, в ходе рассмотрения дела отказался. Пояснил, что приехал в Российскую Федерацию для работы. После окончания срока регистрации не выехал за пределы Российскую Федерацию, ввиду отсутствия финансовой возможности.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

<ФИО>2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку место совершения указано в протоколе об административном правонарушения, а именно место его выявления.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик.

Нарушений прав ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, допущено не было. Переводчик был привлечен в установленном законом порядке, присутствовал при совершении процессуальных действий и осуществлял перевод, доказательств того, что переводчиком были допущены нарушения при осуществлении перевода при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Письменные объяснения отобраны у ФИО2 также с участием переводчика, что подтверждается подписями ФИО2 и переводчика в соответствующей графе письменных объяснений.

При производстве по делу, ФИО2 замечаний на действия сотрудников ФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что судьей при назначении административного наказания не учтено обстоятельство, что ФИО2 С ранее к административной ответственности не привлекался, не могут повлечь изменение судебного акта, так как в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное основание к обстоятельствам смягчающим наказание не относится, а положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Туркменистан ФИО2 адвоката Узденова Р.Х - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев