Постановление № 44У-83/2019 4У-506/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-185/2018

Судья Беляева С.В. Дело № 44у-83/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий Горбачев Г.В. – докладчик,

судьи: Каширина С.А., Тарасюк Т.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 15 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павловой О.Л.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Старицкого районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Судом установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены ФИО14 и ФИО15, кассационные жалобы и (или) представление в отношении которых не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, возражавших против изменения приговора, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного мягкого вида исправительного учреждения. Указывает, что суд неверно определил вид рецидива и место отбытия наказания. Просит признать в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив и назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 считает его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих доводов высказывает мнение о необходимости приведения приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь при этом на изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесения изменения в последующий приговор. Считает, что после приведения приговора в порядке ст. 10 УК РФ у него будет отсутствовать рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., президиум Тверского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания, и его родственников, также страдающих рядом заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживания вреда; мнение потерпевшей и ее представителя, не настаивающих на строгом наказании; положительные характеристики ФИО1, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом и спортом, участие в жизни спортивно-оздоровительного центра «Темп».

Поскольку ФИО1, совершивший тяжкое преступление, ранее судим за умышленные преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Решение суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано и является правильным.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления). Окончательное наказание ему назначено с применением правил ст. 70 УК РФ

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Следовательно, ФИО1 осуждался дважды за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях на момент совершения преступления наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив преступлений, о чем обоснованно указано в кассационном представлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему тяжкое преступление, при наличии особо опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы следовало назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката, в отсутствие представления государственного обвинителя не имел процессуальной возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

При таких обстоятельствах, президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, не может признать законными и обоснованными судебные решения, в связи с чем, с учетом установленных ст. 401.16 УПК РФ ограничений, судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поставленный осужденным ФИО1 вопрос о приведении приговора Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Кроме того, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум с учетом положений ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий Г.Л. Андреанов