Приговор № 1-47/2026 1-480/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-47/2026

22RS0066-01-2025-005861-49

Дело №1-47/2026 (№1-480/2025)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Бабушкиной Т.С., Вовк А.И., Кудачиной А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Егоровой Е.А.,

потерпевшего и гражданского истца К. ,

защитника - адвоката Гинкеля С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (на дату совершения преступления не был судим по данному приговору);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К. назначен на должность <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту сотрудник полиции К. или К. ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на сотрудника полиции К. возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотруднику полиции К. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях и административных правонарушениях; получать от граждан необходимые объяснения и сведения; применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Барнаулу, К. обязан: производить разбирательство с гражданами, в том числе с задержанными и доставленными; контролировать, в пределах своей компетенции, соблюдение установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу; осуществлять проверку всех доставленных в дежурную часть по всем учетам ОВД, а также осуществлять проверку номерных вещей доставленных по специализированным учетам; при доставлении задержанного за противоправные действия: выяснить основания и причину доставления; установить личность доставленного, его возраст, физическое состояние; производить при необходимости личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при доставленном лице в соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ; изымать у доставленного документы и вещи, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения; производить личный обыск лица, подозреваемого в совершении преступления, дактилоскопирование и фотографирование; обеспечивать охрану подозреваемого во время его нахождения в дежурной части ОП <данные изъяты> УМВД, исключающую побег, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, сокрытие вещественных доказательств, следов преступления, не допустить самоубийство, членовредительство, контакты между соучастниками совершенного преступления; направлять подозреваемого для содержания в ИВС при получении от следователя, дознавателя протокола задержания;

Таким образом, ОП <данные изъяты> является правоохранительным органом, а сотрудник полиции К. , в силу возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) обязанностей является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствие с графиком суточного дежурства личного состава ОП <данные изъяты> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП <данные изъяты>, К. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в помещение дежурной части ОП <данные изъяты> (далее - отдел полиции/ОП) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был доставлен ФИО1, который, в связи с его агрессивным поведением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, были помещен сотрудником полиции К. в зарешеченное помещение (отсекатор), расположенное в помещении дежурной части в здании по вышеуказанному адресу.

Находясь в указанном зарешеченном помещении (отсекаторе), ФИО1 начал вести себя агрессивно, после чего с применением физической силы своими ногами выбил дверь зарешеченного помещения и попытался покинуть дежурную часть

После чего К. , исполняя свои должностные обязанности, регламентированные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, находясь в помещении дежурной части по вышеуказанному адресу, с целью обеспечения охраны подозреваемого, исключающей побег, нападение на сотрудников суточного наряда, предпринял попытку к задержанию ФИО1

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 04 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части по вышеуказанному адресу, будучи раздраженного законной деятельностью представителя власти К. , возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции К. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, реализуя который, он в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части ОП, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушающих нормальную деятельность правоохранительных органов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, а также причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, и желая наступления таковых последствий, будучи недовольным исполнением К. своих должностных обязанностей, начал хватать того за форменное обмундирование, после чего укусил последнего за средний палец левой руки, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью К.

Применяя вышеописанное насилие в отношении К. , ФИО1 осознавал и понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, когда к нему пришли сотрудники полиции, которые забрали его и увезли в отдел полиции, при этом по какой причине ему необходимо с ними проехать не объяснили, просто указали, чтобы он взял жилетку и проследовал за ними.

При этом он достоверно понимал, что общается с сотрудниками полиции, и что ему необходимо слушать их, и выполнять их законные требования.

Далее его привезли в ОП <данные изъяты> где завели в дежурную часть, поместили в отсекатор, то есть помещение, представляющее собой комнату с решетками. Через некоторое время, к нему стали подходить разные сотрудники правоохранительных органов, которые фотографировали его, смотрели рост и замеряли размер обуви.

Изначально, при доставлении в отдел полиции, он находился в наручниках, которые сильно сковывали его движения, сдавливали запястья, от чего он испытывал дискомфорт и боль. Руки (запястья) болели ещё несколько дней после указанных им событий. Также, когда он задавал вопрос о том, по какой причине он доставлен в отдел полиции, кто-то из сотрудников пояснял ему, что «светит тебе достаточно», более детально ничего не указывали, сам он ничего не понимал, так как в виду данной ситуации испытывал сильный стресс, в алкогольном опьянении не находился.

Стресс у него начался сразу с того момента, когда к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые, как он указал ранее, не объяснили ему для какой цели он должен проехать, также ему надели наручники, и в ходе общения были грубыми, то есть очень серьезным голосом разговаривали с ним, лишь указывая, что ему «светит достаточно», давая понять, что фактически он сядет в тюрьму, после ряда процедур.

В настоящий момент ему достоверно известно, что он был задержан и доставлен по факту хищения алкогольной продукции (четырех бутылок пива), по данному факту возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

После, чего, когда с ним провели все необходимые процедуры, имеется ввиду то, что как он указал выше его, сфотографировали со всех ракурсов, то его вернули обратно в отсекатор. Находясь в отсекаторе, он решил поговорить с присутствующим с ним в тот момент в комнате отсекатора сотрудником полиции, как ему стало известно позднее, К. , и попросил предоставить ему телефонный звонок, так как это его законное право. Он хотел сообщить о том, что его задержали и где он находится своим родителям и защитнику (адвокату), но данным правом ему воспользоваться не дали, законные вышеуказанные требования проигнорировали.

Тогда он решил выдавить дверь (решетку) отсекатора своими ногами, для чего уперся спиной к стене и двумя ногами стал прикладывать физическую силу, от чего решетка (дверь) открылась, уточнил, что, как ему кажется, он давил не сильно, открылась она довольно легко. Далее он взял свою жилетку и направился по направлению к коридору, где расположен выход, в тот момент, когда он прошел дверной проем в коридор, сзади его резко схватили за плечи и одежду, исходя из просмотренной им видеозаписи, это был тот же сотрудник полиции, который сидел с ним, т.е. К. От того, что тот схватил его и дернул, он потерял равновесие при этом, понимая, что в отношении него сейчас применяется физическая сила, он стал говорить К. (можно даже сказать «кричать»), чтобы тот отпустил его, и что он сам самостоятельно вернется в то же помещение (отсекатор). Но сотрудник К. не стал его слушать, а, напротив, продолжил применять в отношении него физическую силу, ударив его не менее двух раз в область лица кулаком правой руки сжатом положении. При этом просит подчеркнуть, что на просмотренной видеозаписи при проведении следственного действия с его участием отчетливо виден удар сотрудника полиции (К. ) на моменте 16 часов 34 минуты.

Каким образом у К. образовались телесные повреждения в области пальца, он пояснить не готов, его не кусал, какой-либо физической силы в отношении него не применял, угроз применения не высказывал, на конфликт его не провоцировал.

Добавил, что от полученных ударов К. у него образовались телесные повреждения, которые были также отчетливо видны на просмотренном видео с его участием, когда его во второй раз поместили в отсекатор. В связи с указанным, просит рассмотреть дополнительный протокол допроса обвиняемого, в качестве заявления в орган Следственного комитета России, так как его действиями ему был причинен моральный и физический вред, и привлечь К. к уголовной ответственности.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, гражданский иск не признал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего и гражданского истца К. , данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Заступив на дежурство, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут в помещение дежурной части ОП был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении разбойного нападения, находился в состоянии опьянения, что было видно по его неадекватному состоянию, запаха алкогольной продукции из полости рта. Он выражал свое недовольство по факту его доставления в отдел полиции, вел себя агрессивно, грубо выражался, просил выпустить его. В связи с чем он поместил ФИО1 в решетчатое помещение (отсекатор), расположенное в помещении дежурной части, где тот продолжал вести себя агрессивно, высказывал требования выпустить его, на требования вести себя спокойней он никак не реагировал, продолжал вести себя неадекватно, затем выдавил ногами дверь решетки, где находятся доставленные лица, в которую ранее был помещен и направился к выходу из дежурной части. Увидев поведение ФИО1, проследовал за ним, возле двери предпринял меры к задержанию, попытался применить к нему физическую силу, для чего обхватил его сзади и пытался его повалить на пол, чтобы применить средства ограничения подвижности, в этот момент ФИО1 укусил его за палец, после чего он вырвал средний палец левой руки, при этом ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, которую он сразу же почувствовал, началась потасовка, прибежали другие сотрудники - оперуполномоченный Р. и начальник смены дежурной части ОП <данные изъяты> К.1. , в отношении ФИО1 были применены спец.средства - наручники. До описанных им событий у него каких-либо травм и повреждений пальца не имелось. Гражданский иск поддержал, уточнив его, что причиненный ему физический вред он оценивает в 30000 руб., а моральный вред - 20000 руб.

Свидетель Р. (оперуполномоченный ОУР ОП <данные изъяты>), допрошенный в судебном заседании, дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего К. в части того, они услышали шум, выбежали в коридор, увидели, что ФИО1 пытается сбежать, а К. его задерживает, затем применили к Панюте специальные средства - наручники, обездвижили. Потом увидели, что у К. на пальце левой руки, какой точно не помнит, была кровь и последний пояснил, что его укусил ФИО1 До описанных событий у потерпевшего каких-либо повреждений пальца не имелось. Также пояснил, что он принимал участие в задержании ФИО1, они забирали его из его квартиры в доме по <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. У того было неадекватное, агрессивное поведение, шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта. При доставлении в ОП в помещении дежурной части он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал фразы «выпустите меня», «с таким, как я вы еще не сталкивались», «вам всем хана». При этом сотрудники полиции К.1. и К. были в форменном обмундировании.

Согласно показаниям свидетеля К.1. (сотрудника полиции), исследованным на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), тот в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Согласно показаниям свидетеля Н. (фельдшера СМП), оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в здание ОП <данные изъяты>, где по прибытию им был осмотрен полицейский К. , у которого был диагностирован укус на пальце руки. С его слов при попытке бегства один из задержанных укусил его, более подробно не пояснял.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> был изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ дежурной части ОП <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с видеофайлам с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ дежурной части ОП <данные изъяты> на которой ФИО1 самовольно покидает помещение отсекатора, выдавливая металлическую дверь и направляется в сторону коридора, где находится выход. Далее за ним направляется К. , который пытается остановить ФИО1, где между ними начинается борьба, на помощь к К. подходят сотрудники правоохранительных органов, которые при помощи спец. средств, задерживают последнего и уводят обратно в помещение отсекатора;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 и его защитником Глинкелем С.В. был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с видеофайлом с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ дежурной части ОП <данные изъяты> на которой ФИО1 самовольно покидает помещение отсекатора, выдавливая металлическую дверь и направляется в сторону коридора, где находится выход, где между ним и К. начинается борьба, и на помощь к К. подходят сотрудники правоохранительных органов, которые при помощи спец. средств, задерживают последнего и уводят обратно в помещение отсекатора;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим К. был осмотрен вышеуказанный оптический диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 самовольно покидает помещение отсекатора, выдавливая металлическую дверь и направляется в сторону коридора, где находится выход, где между ним и К. начинается борьба, и на помощь к К. подходят сотрудники правоохранительных органов, которые при помощи спец. средств, задерживают последнего и уводят обратно в помещение отсекатора. В процессе пресечения противоправных действий ФИО1, представляющих собой самовольное покидание помещения отсекатора, им (К. ) каких-либо ударов ФИО1 не наносилось, он действовал на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 20 и ч. 1 п. 1,2,3 ст. 21 Ф3-3 «О полиции» когда применил физическую силу (загиб рук за спину) и применения средств ограничения подвижности (наручники). Кроме того, в кадре, когда появляется его рука, он не наносит удар, а наоборот вырываю её и хватает вновь ФИО1 Отметил, что на помощь к нему пришли коллеги, так как последний никаким образом не прекращал сопротивление и не желал самостоятельно возвращаться обратно в отсекатор;

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения не причинили вреда здоровью;

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у К. , обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия/воздействий твердыми тупыми ограниченными объектами, каковыми могли явиться зубы человека при укусе/укусах, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер, множественность и разностороннюю локализацию, в результате нанесения К. ударов кулаком левой руки ФИО1 в область лица, в том числе в область верхней и нижней челюсти спереди, в области зубов, можно исключить. Локализация указанных повреждений доступна для самостоятельного причинения К. путем укуса собственного пальца;

- копия приказа начальника УМВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. назначен на должность <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностного регламента (должностной инструкции) К. , в котором указаны вышеприведенные должностные обязанности К. ;

- копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП <данные изъяты>;

- копия графика дежурств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К. находился при исполнении должностных обязанностей;

- копия книги КУСП ОП <данные изъяты>, согласно которой в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты> поступило сообщение Б. о том, что <адрес>, в отношении неё молодой человек угрожал пистолетом.;

- копия книги КУСП ОП <данные изъяты>, согласно которой в 09 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты> поступило сообщение К. о том, что в отношении него находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, применено насилие не опасное для жизни и здоровья;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К. на 3 пальце обнаружена рваная рана примерным размером №

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший К. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он находился в форменном обмундировании с отличительными знаками в отделе полиции, куда был доставлен сам подсудимый. Несмотря на это, ФИО1, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, умышленно начал хватать того за форменное обмундирование, после чего укусил последнего за средний палец левой руки, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и согласующимися с ними показаниями свидетелей Р. и К.1. о причинении потерпевшему, как представителю власти и при исполнении им своих должностных обязанностей, физической боли и телесных повреждений именно ФИО1, притом, что у потерпевшего до этого каких-либо телесных повреждений на руке не имелось; показаниями свидетеля Н. , производившего осмотр потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления и зафиксировавшего телесные повреждения у последнего; протоколом осмотра видеозаписей, на которых запечатлено агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему как до, так и после применения насилия к потерпевшему; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и давности обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения; копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть; копией выписки из приказа о назначении К. с ДД.ММ.ГГГГ на должность сотрудника правоохранительного органа и должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника полиции К. , согласно которым на момент совершения преступления он являлся представителем власти, иными, приведенными выше доказательствами, содержание которых раскрыто выше, и которые все в своей совокупности уличают подсудимого в совершении им преступления.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем их показания суд кладет в основу приговора. Выполнение потерпевшим и свидетелями Р. и К.1. своих профессиональных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости и их показаний относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 Притом, что их показания не являются единственными доказательствами виновности подсудимого. Причин для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами судом не установлено, равно как оснований для вывода о самооговоре подсудимого, доказательств обратного стороной защиты не приведено. До случившегося ФИО1 не был знаком с этими сотрудниками полиции, в т.ч. и потерпевшим, что подтвердил в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 в ходе производства по делу суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на сотрудника полиции К. возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотруднику полиции К. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях и административных правонарушениях; получать от граждан необходимые объяснения и сведения; применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Сотрудники полиции, в т.ч. и потерпевший К. , находились на службе, при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, действия сотрудников полиции носили правомерный характер.

Факт обнаружения поверхностных ссадин на кистях рук ФИО1, на чем он и защита акцентируют внимание, сам по себе не свидетельствует о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции, пресекавших неправомерное поведение ФИО1 Из показаний потерпевшего и свидетелей Р. и К.1. следует, что в процессе пресечения противоправных действий ФИО1, представляющих собой самовольное покидание помещения отсекатора, потерпевшим каких-либо ударов ФИО1 не наносилось, он действовал на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 20 и ч. 1 п. 1,2,3 ст. 21 Ф3-3 «О полиции», когда применил физическую силу (загиб рук за спину) и средства ограничения подвижности (наручники). С учетом этого применение потерпевшим физической силы к ФИО1 в полной мере согласуется со ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции». Законный характер действий сотрудников полиции подтверждается и копией принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановления следователя СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Факт наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции К. подтверждается стороной защиты и никем не оспаривается.

Ссылка подсудимого и защиты на неосторожный и случайный характер причинения повреждений потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом каждый из сотрудников полиции (потерпевший и свидетели обвинения) с уверенностью показали, что действия ФИО1 по применению насилия к К. носили умышленный и целенаправленный характер.

Данные показания объективно согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено агрессивное поведение подсудимого, в том числе до совершения преступления: ФИО1 самовольно покидает помещение отсекатора, выдавливая металлическую дверь, и направляется в сторону коридора, где находится выход, где между ним и К. начинается борьба, и на помощь к К. приходят сотрудники правоохранительных органов, которые при помощи спец.средств, задерживают последнего и уводят обратно в помещение отсекатора.

С учетом вышеизложенного, ФИО1, находясь в отделе полиции, с учетом его совершеннолетнего возраста и жизненного опыта с очевидностью осознавал, что К. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако, несмотря на это, в целях воспрепятствования его законной деятельности умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вышеперечисленные обстоятельства достоверно свидетельствуют именно об умысле подсудимого на применение насилия в отношении сотрудника полиции К.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в судебно-следственной ситуации и занял активную защитную позицию, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против установленного порядка управления, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 <данные изъяты> трудоустроен неофициально, имеет доход в размере около № руб. ежемесячно; на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не зарегистрирован; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; на момент совершения настоящего преступления ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, доказательств реального наличия иных смягчающих наказание обстоятельств сторонами в судебное заседание не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение. Более того, какого - либо освидетельствования в отношении подсудимого не проводилось, а потому достоверно установить указанное состояние и каким образом оно могло повлиять на действия подсудимого, не представляется возможным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного источника дохода в виде заработной платы, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Законные основания для применения положений ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ также отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На стадии предварительного следствия потерпевшим К. (с учетом его уточнения потерпевшим в судебном заседании) предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20000 руб. и 30000 руб. в счет компенсации физического вреда в пользу гражданского истца.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск потерпевшего и гражданского истца К. (в т.ч. после его уточнения) не признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями подсудимого ФИО1, безусловно повлекших для потерпевшего физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, в размере 30000 руб. По мнению суда, взыскиваемый размер компенсации морального и физического вреда соответствует характеру причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью события преступления, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом Гинкелем С.В. в ходе следствия и судебного разбирательства судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвует в деле по соглашению с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу К. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального и физического вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП <данные изъяты> с видеофайлом с камер видеонаблюдения дежурной части ОП <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев