Приговор № 1-47/2026 1-545/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026 (1-545/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-010269-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Белоглазовой К.О., подсудимого ФИО1, защитника Роготова Е.В., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности около здания по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Stern Motion 1.0» стоимостью 16 997 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 16 997 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 39-41, 108-110), согласно которым около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> по адресу: <адрес>, решил похитить стоявший у входа на территорию велосипед, реализуя задуманное, зашёл на территорию школы, взял велосипед и уехал на нём на работу;

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и их конкретизировал (л.д. 51-56).

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его позиции о полном признании вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д. 33-34, 93-95), согласно которым на принадлежащем её велосипеде «Stern» в корпусе чёрного цвета с белыми буквами утром ДД.ММ.ГГГГ её сын уехал в <адрес>, оставил велосипед у металлической ограды школы, не закрыв запирающим устройством. Выйдя из школы, сын обнаружил пропажу велосипеда, о чём сообщил ей, когда вернулся домой. С экспертной оценкой велосипеда в 16 997 рублей согласна. Причинённый ущерб значителен, так как месячный бюджет их семьи составляет 90 000 рублей, из которых 5000 рублей уплачиваются судебным приставам, 18 000 рублей – за коммунальные услуги за 3 квартиры, 7 900 – за обучение сына, остальные денежные средства уходят на содержание семьи;

Исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на велосипеде черного цвета в <адрес>, облокотил велосипед на металлическое ограждение школы и, не закрыв его запирающими устройствами, отправился на занятия. В ДД.ММ.ГГГГ вышел из здания школы и обнаружил пропажу велосипеда, о чем рассказал своей маме, когда вернулся домой (л.д. 97-98);

Протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте происшествия, а также изъята видеозапись камеры видеонаблюдения на диске (л.д.22-26);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 велосипеда марки «Stern» и обуви (л.д. 46-50);

Протоколами осмотра велосипеда и диска с обозначенной выше видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой с учетом пояснений ФИО1 он запечатлен в момент хищения велосипеда (л.д.63-65, 68-70);

Постановлениями о признании и приобщении велосипеда и диска с видеозаписью в качестве вещественных доказательств (л.д. 66, 71);

Заключением товароведческой экспертизы № о рыночной стоимости на момент исследуемых событий с учетом износа похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 16 997 рублей (л.д. 77-83).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности, полагая их достаточными для принятия итогового решения по делу.

Исследованными доказательствами безусловно не установлено причинение потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку потерпевшая не указывала, что хищение велосипеда существенным образом сказалось на её материальном положении, в то время как доход семьи потерпевшей значительно превышает стоимость похищенного имущество, которое в короткий срок возвращено потерпевшей и не относится к числу предметов первой необходимости. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения указание на причинение потерпевшей значительного ущерба и соответствующий квалифицирующий признак.

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (№), зарегистрирован в АКНД с диагнозом: «<данные изъяты>».

Выявленные у ФИО1 в ходе судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> не повлияли на способность подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. 85-86). Подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда в результате выдачи похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким, в том числе участие в перечислении алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фактической супруги.

Совершенное подсудимым деяние выявлено потерпевшей и сотрудниками полиции, в том числе с учетом изъятой в день совершения деяния видеозаписи, при этом сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При производстве предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщил, дал признательные пояснения с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая не пожелала получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования за защиту интересов ФИО1 защитнику Роготову Е.В. выплачено вознаграждение в размере 8 560 рублей 60 копеек (л.д. 148). Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4 280 рублей 30 копеек. Указанные расходы в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, трудоустроен, инвалидом не является и иждивенцев не имеет, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в полном объеме, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства – г. Барнаул, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить; возвращенный потерпевшей велосипед оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 12 840 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Бавина