Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-773/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 13.01.2017 в 13:00 по ул. Фурманова, 15 г. Краснотурьинска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его же управлением автомобиля Рено-Дастер государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21310 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», его (истца) – в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с поступлением от ответчика страховой выплаты в размере 139 513, 41 руб., он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 986, 59 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 184, 80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800, 00 руб., неустойку за период с 21.02.2017 по день вынесения решения суда, по состоянию на 07.06.2017 неустойка составляет 44 053, 39 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 500, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000, 00 руб., расходы на изготовление копий отчетов в размере 1 200,00 руб., расходы на услуги связи – 83, 00 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что требования о взыскании неустойки поддерживает на дату подачи иска в суд, а именно, по состоянию на 07.06.2017 неустойка составит 44 053, 39 руб., он не просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В обоснование требований пояснил, что 13.01.2017 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено-Дастер государственный регистрационный знак № по ул. Фурманова г. Краснотурьинска, затем ему надо было свернуть во двор, при этом, ФИО2, двигавшийся на автомобиле ВАЗ-21310 государственный регистрационный номер №, не уступил ему дорогу, хотя он имел преимущество, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля. Затем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения. Виновным в ДП был признан ФИО2 Затем он обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его ответственность, а именно, в СПОА «Ресо–Гарантия», где заполнил заявление на выплату Примерно через месяц его автомобиль был осмотрен представителем страховщика, осмотр происходил в его гараже, поскольку автомобиль был на ходу. Ак осмотра был выдан ему на руки, с перечнем повреждений, указанных в акте, он был согласен. После указанного, 16.02.2017 ему поступила выплата в размере 139 513, 41 руб. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился к ИП <ФИО>1 для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, также предоставил ему первоначальный акт осмотра. И<ФИО>1 также был составлен акт осмотра, в котором дополнительно были указаны нарушение геометрии корпуса, повреждения замков на дверях. На осмотр были приглашены представитель страховой компании и виновник ДТП, которые не явились. Стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 174 600, 00 руб., также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 184, 80 руб., поскольку год выпуска автомобиля – 2013, за услуги по оценке он оплатил 5 800,00 руб. Кроме того, 31.03.2017 он направил письменную претензию в адрес ответчика с приложением указанных заключений, претензия была получена страховщиком, однако, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. 24.04.2017 поступила частичная выплата в сумме 17 100, 00 руб. Расходы на направление претензии составили 83, 00 руб. Он полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от страховой премии по договору за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день подачи иска в суд, то есть по 07.06.2017. Кроме того, бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был обращаться за юридической помощью, затрачивать личное время, ущерб, причиненный в результате ДТП, ему до сих пор не возмещен в полном объеме, в связи с чем, ему пришлось затрачивать на ремонт собственные средства. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 5 000,00 руб. Юрист, к которому он обратился, поскольку не имеет соответствующих познаний, оказывал помощь в составлении претензии и иска в суд, за его услуги им оплачено 3 500 руб. 00 коп. Также он понес расходы на изготовление копий заключения об оценке для предоставления в суд по числу участников дела, указанные расходы составили 1 200, 00 руб.

Он просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 986, 59 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 184, 80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800, 00 руб., неустойку за период с 21.02.2017 по 07.06.2017 в сумме 44 053, 39 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 500, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000, 00 руб., расходы на изготовление копий отчетов в размере 1 200,00 руб., расходы на услуги связи – 83, 00 руб., а также штраф.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно участвовал в ДТП 13.01.2017, где вторым участников был истец. При этом, он полагает, что Правил дорожного движения не нарушал, при этом, справку о ДТП не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности также не оспаривал, штраф им уплачен. На момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория», срок действия полиса с 24.08.2016 по 23.08.2017. Повреждения в результате столкновения с его автомобилем, на автомобиле истца были расположены на левой стороне.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно был извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, письменный отзыв не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела был извещены заблаговременно путем направления почтовых уведомлений заказными письмами с уведомлением и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика и третьего лица АО «ГСК «Югория».

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 13.01.2017 в 13:00 на ул. Фурманова, 15 г. Краснотурьинска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено-Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомашины ВАЗ – 21310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Рено-Дастер государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 9, 10).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017, и не оспорено сторонами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», а ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» (срок действия полиса ОСАГО с 24.08.2016 по 23.08.2017).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Из того, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 139 513, 41 руб., а затем и произведена доплата в размере 17 100 руб., из чего следует, что данный случай страховщиком признан страховым.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № от 28.03.2017 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ИП <ФИО>1, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 600, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 184, 80 руб. Данный отчет основан на актах осмотра транспортного средства от 31.01.2017, от 01.03.2017 (л.д. 36, 37), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данных доказательств судом установлена обязанность ОСАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения в размере 174 600, 00 руб.

Поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 139 513, 41 руб. (платежное поручение № от 16.02.2017), а также после получения письменной претензии – 17 100, 00 руб. (платежное поручение № от 24.04.2017), подлежит взысканию сумма невыплаченной суммы материального ущерба в размере 17 986, 59 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как установлено в судебном заседании 31.01.2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Авто-Эксперт», при этом направление на осмотр выдавалось страховщиком, затем истцом было подано заявление о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, предусмотренный законом 20-ти дневный срок для производства выплаты либо выдачи мотивированного отказа закончился 20.02.2017 года.

16.02.2017 истцу поступила выплата в размере 139 513, 41 руб.

31.03.2017 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. К письменной претензии истец приложил копию экспертного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена в размере 174 600, 00 руб., также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 184, 80 руб.,

После получения письменной претензии от ответчика истцу 24.04.2017 поступила доплата страхового возмещения в размере 17 100, 00 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и принимается, поскольку ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.02.2017 года по 07.06.2017 года, составляет 44 053, 39 руб.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, представителем ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000, 00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса».

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплату услуг по консультированию, составлению претензии и искового заявления.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной, представителем ответчика не предоставлено доказательств, обосновывающих доводы о том, что сумма расходы за оказанные юридические услуги не отвечают критериями разумности и соразмерности.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 800, 00 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии и иска в размере 3 500, 00 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий заключений об оценке для предоставления в суд в сумме 1 200, 00 руб., почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 83, 00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек в размере 10 583, 00 руб.

Положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет 20 585, 70 руб. из расчета (41 171, 39 : 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 756, 72 руб. от исковых требований имущественного характера, 300, 00 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 3 056, 72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 986, 59 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 184, 80 руб., неустойку за период с 21.02.2017 по 07.06.2017 в сумме 44 053, 39 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 руб., судебные издержки расходы в размере 10 583, 00 руб., штраф в размере 20 585, 70 руб., всего взыскать 117 393 (сто семнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 48 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3 056, 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.07.2017.

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: