Приговор № 1-239/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело №1-239/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Ошкина А.В., Исломова С.К.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО1 и ФИО3, достоверно зная, что в складском помещении, расположенном на территории ООО «ПКФ «Исток» в 65 метрах от дома по адресу: <адрес> и 230 метрах от дома по адресу: <адрес> имеется строительный инструмент, принадлежащий ООО «ПКФ «Исток», вступили между собой в преступный сговор на совершение совместного преступления - хищение строительного инструмента, распределив роли и действия каждого, после чего 29.06.2017г. в период времени с 03.00 часов до 03.10 часов прибыли к вышеуказанному месту, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и ночным временем суток, подошли к воротам ООО «ПКФ «Исток», после чего ФИО1 во исполнение своей преступной роли перелез через ворота, незаконно проникнув на территорию ООО «ПКФ «Исток», в то время как ФИО3, оставаясь у ворот ООО «ПКФ «Исток», во исполнение своей преступной роли осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении сотрудников полиции либо посторонних лиц, которые могут обнаружить совершаемое ими преступление и воспрепятствовать реализации преступного умысла. Затем ФИО1 подошел к складскому помещению ООО «ПКФ «Исток» и, приискав металлический прут, используя его как орудие и средство совершения преступления, сломал накладной замок двери, незаконно проник в складское помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «ПКФ «Исток», а именно:

- гвоздезабивной пневматический пистолет «Аир найлер Тейп: ЭсЭн65» («Air nailer Туре: CN65») стоимостью 8 168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей;

- гвоздезабивной пневматический пистолет «Аир найлер Тейп: ЭсЭн65» («Air nailer Туре: CN65») стоимостью 8 168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей;

- нейлер пневматический «Матрикс» («Маtrix»), стоимостью 1656 (тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей;

- воздушный компрессор марки «Ремеза» («Remeza») модели «24.Джей1048Бэ» («24.J048В») стоимостью 12452 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, которое передал находящемуся у ворот ФИО3

С похищенным ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ПКФ «Исток» имущественный ущерб на общую сумму 30444 (тридцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Они же, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., достоверно зная, что в складском помещении, расположенном на территории ООО «ПКФ «Исток» в 65 метрах от дома по адресу: <адрес> 230 метрах от дома по адресу: <адрес> имеется строительный инструмент, принадлежащий ООО «ПКФ «Исток», вступили между собой в преступный сговор на совершение совместного преступления - на хищение чужого имущества, распределив роли и действия каждого, после чего в период с 23.50 час. 06.07.2017г. до 00.05 час. 07.07.2017г., реализуя совместный преступный умысел, находясь возле огороженной забором территории ООО «ПКФ «Исток» по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного его обращения в свою пользу, совместно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и ночным временем суток, подошли к воротам ООО «ПКФ «Исток», после чего пролезли под воротами, незаконно проникнув на территорию ООО «ПКФ «Исток», подошли к складскому помещению ООО «ПКФ «Исток», где ФИО1, приискав металлический прут, используя его как орудие и средство совершения преступления, сломал крепление замка двери и совместно с ФИО3 незаконно проник в складское помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда ФИО1 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащие ООО «ПКФ «Исток», а именно:

- бензопилу марки «Союз» модели «ПТС-99452Т», стоимостью 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей;

- электропилу марки «Энерго пром» модели «ПЦЭ-18/2600П», стоимостью 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей;

- угло-шлифовальную машину марки «Диолд» модели «МШУ-095-125», стоимостью 1 560 (тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек;

- дисковую пилу электрическую марки «Хитачи» («Нitachi») модели «Це7ЭсЭс» «С7SS», стоимостью 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей;

- дисковую пилу электрическую марки «Парма» модели «255Д», стоимостью 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей;

- дрель электрическую марки «Энергомаш» модели «ДУ-2150У», стоимостью 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей;

- сварочный аппарат марки «Евролукс» («Eurolux») модели «АйДаблюЭм-190» («IWМ-190»), стоимостью 4 003 (четыре тысячи три) рубля 60 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 с территории ООО «ПКФ «Исток» вынесли и скрылись с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ПКФ «Исток» имущественный ущерб на общую сумму 22 732 (двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО1, ФИО3 заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО3, поддержанные защитниками Ошкиным А.В., Исломовым С.К., мнение государственного обвинителя Максаковой С.С., не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в отсутствии возражений представителя потерпевшего ФИО8 на применение особого порядка при рассмотрении дела, суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1, ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые понимают предъявленное им обвинение и соглашаются с ним в полном объеме, а также осознают процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует по каждому эпизоду по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1, ФИО3 совершили два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, на спецучетах в медицинских учреждениях г.Орска не состоит, военную службу по призыву не проходил в <данные изъяты>. По месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО3 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимые с момента задержания давали признательные, изобличающие себя и друг друга показания, указали места сбыта и хранения похищенного имущества, в результате чего все похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд не установил, в том числе, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача-нарколога подсудимые не состоят, спиртными напитками не злоупотребляют, преступления совершили впервые, объективно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, учитывает наличие заболевания общего характера у ФИО3, роли каждого при совершении преступлений и считает, что исправление ФИО1, ФИО3 возможно путем назначения им наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопила марки «Союз» модели «П№Т», электропила марки«Энерго пром» модели «ГЩЭ-18/2600П», угло-шлифовальная машина марки«Диолд» модели «МШУ-095-125», дисковая пила марки «Хитачи» («Нitachi») модели «Це7ЭсЭс» «С7SS», дисковая пила марки «Парма» модели «255Д», дрель электрическая марки «Энергомаш» модели «ДУ-2150У», сварочный аппарат «Еролукс» («Eurolux») модели «АйДаблюЭм-190» («IWМ-190»), два гвоздезабивных пневматических пистолета «Аир найлер Тейп: ЭсЭн65» («Air nailer Туре: CN65»), дрель электрическая марки «Энергомаш» модели «ДУ-2150У», нейлер пневматический «Матрикс» («Маtrix») в ходе предварительного следствия возвращены представителю потерпевшего ФИО8;

- документы: акты приема-передачи на комиссию товара, договора комиссии, акт ревизии, копии товарных чеков, счетов фактуры, накладных, иных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание за совершение каждого преступления в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работа на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

документы: акт приема-передачи на комиссию товара от 07.07.2017г., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию пневматического гвоздезабивного инструмента барабанного типа СЫ-65В, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № ДС10754 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной №/С от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ год, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, объяснение ФИО2 от 07.07.2017г. хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу 07.10.2017г.