Приговор № 1-173/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 18 декабря 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Михеевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 29 октября 2015 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 26.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

2) 19 сентября 2016 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 04.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

3) 09 ноября 2017 года мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 20 августа 2017 года до 16 часов 53 минут 23 августа 2017 года, подсудимый ФИО1, находясь на участке, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, используемой в качестве орудия преступления, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь малого гаража, после чего проник в данное строение, откуда похитил дрель, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую потерпевшему К.

Далее, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К. в указанный период времени, находясь на участке, расположенном по ранее установленному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи монтировки, используемой в качестве орудия преступления, разбил стекла оконного проема, имеющегося на помещении большого гаража, после чего проник в данное строение, откуда похитил имущество, принадлежащее К.., а именно:

бензопилу марки «Stihl» MS 180, стоимостью 8000 рублей;

электрическую дрель, стоимостью 6000 рублей;

газонокосилку, стоимостью 10000 рублей;

ноутбук марки «Asus» с адаптером питания, стоимостью 8000 рублей;

две музыкальные колонки марки «Sven», стоимостью 1000 рублей,

всего на сумму 33000 рублей.

В последующем, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершении тяжких преступлений корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности? в том числе против общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, семьёй не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально общественно-полезным трудом не занят.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта № 887 от 27.10.2017 в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>, которые не влияют на его способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, тем более не лишают его таких способностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговорам Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.10.2015 и 19.09.2016.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, ранее неоднократно судимого за преступления корыстной направленности, поведение которого длительное время не являлось примерным, в отношении которого установлен административный надзор, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы за совершения преступления небольшой тяжести корыстной направленности, склонного к совершению преступлений и периодичность совершения, размер причиненного ущерба, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы реально.

Суд, учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, а также то, что применение ранее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не способствовало его исправлению и он продолжил совершать преступления, не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору от 09.11.2017 мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара окончательно наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 данным приговором, с наказанием, назначенным приговором от 09 ноября 2017 года мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 августа 2017 года по 17 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.С. Семенов