Апелляционное определение № 33-9714/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – ...........3 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........4 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........6 C.Ю. и ................» обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу ........ по иску ...........1 к ...........2 о расторжении брака и разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1 о расторжении брака и разделе имущества.

В обосновании своих требований ...........1 указала, что выводы суда по уточненному иску не получили полного отражения в резолютивной части решения от ...........

В обосновании своих требований третье лицо – ................» указало, что ответчик ...........2 по действующему законодательству не имеет права ни на активы, ни на недвижимое имущество, ни на право аренды имущества общества. Соответственно у ...........1 не может возникнуть право на долю в активах и имуществе общества.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении указанного выше заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ...........1 по доверенности ...........4 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в Славянский городской суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оснований для отмены указанного определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято судом лишь в строго ограниченных законом случаях, а именно если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденного либо не определил подлежащее передаче имущество или действия, подлежащие совершению; либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», институт дополнительного решения не направлен на пересмотр выводов суда, изменение содержания принятого решения либо восполнение недостатков его мотивировки, а допускается исключительно для устранения неполноты резолютивной части решения в пределах уже рассмотренных требований.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе по уточненным исковым требованиям ...........1, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда от ........... При этом судом прямо разрешен вопрос о правовом режиме спорного имущества, в том числе дана оценка доводам о включении в состав совместно нажитого имущества активов ................», а также требованиям о взыскании компенсации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, равно как и указание на неполноту, по мнению стороны, формулировок резолютивной части решения, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку фактически направлено на изменение содержания принятого судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены уточненные исковые требования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанным требованиям дана правовая оценка, а в удовлетворении части требований отказано, что прямо вытекает из содержания решения суда от ........... При этом отсутствие детального перечисления всех отклоненных требований в резолютивной части решения не свидетельствует о том, что такие требования остались неразрешенными, поскольку формулировка «в остальной части исковых требований отказать» отвечает положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что уточненные исковые требования отличались от первоначальных, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка именно тем требованиям, которые были предметом судебного разбирательства, независимо от их формулировки, а выводы суда свидетельствуют об отказе в их удовлетворении в соответствующей части.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и доводы жалобы о неисполнении судом первой инстанции указаний судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из апелляционного определения от .......... и определения кассационного суда от .........., возврат дела в суд первой инстанции был обусловлен необходимостью проверки наличия оснований для принятия дополнительного решения. При этом указанные судебные акты не содержат безусловного вывода о наличии таких оснований и не предрешают вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения, а лишь указывают на необходимость его рассмотрения судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений ст. 379.6 и ч. 4 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда являются указания вышестоящего суда о толковании норм права, однако такие указания не лишают суд первой инстанции права самостоятельно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения.

Разрешая заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все требования, являвшиеся предметом рассмотрения, получили правовую оценку, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения, не выйдя за пределы предоставленных ему полномочий и правильно применив нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: