Приговор № 1-28/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 мая 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

защитников Громовой Н.Н., Прокопьева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 03.12.2019 по 08-25 часов 04.12.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пос. Зеленое Полесского района Калининградской области, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МКУП «Полесское ЖЭУ») и ФИО28., из гаража № 8, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Полесск, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, действуя совместно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле, марки «Фольксваген Гольф», гос.рег. знак №, во двор дома <адрес> г. Полесска Калининградской области, где находился вышеуказанный гараж № 8.

Далее, ФИО1, во исполнение своей преступной роли, находясь во дворе указанного дома, убедившись, что за ними никто не наблюдает, показал ФИО2 гараж № 8. После чего, ФИО2, во исполнение своей преступной роли в совершении преступления, действуя согласно достигнутой договоренности, подошел ко входной двери данного гаража и при помощи заранее приготовленной монтировки сорвал металлический пробой с навесным замком и открыл входную дверь гаража. ФИО1 в это время, исполняя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и помочь последнему скрыться.

Затем, во исполнение общей цели, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома замка двери, с целью кражи, через входную дверь незаконно проникли в вышеуказанный гараж. После чего, ФИО1, освещая помещение гаража имеющимся при себе мобильным телефоном марки «Флай» в корпусе черного цвета, и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили: электрический отбойный молоток марки «Makita HM 1307C», серийный номер 26660, в корпусе зеленого цвета, находящийся в пластмассовом ящике марки «Makita» зеленого цвета в комплекте с двумя пластиковыми трубками и двумя металлическими насадками, стоимостью 19000 рублей; перфоратор марки «WACKER EH 9 BLM/230» в кейсе желтого цвета в комплекте с металлическими сверлами в количестве 9 штук, стоимостью 9000 рублей; УШМ (турбинку) марки «Makita 9069 S» в корпусе зеленого цвета с отрезным диском марки «Lucaabrasiv», размерами 230*1,6*22,2, стоимостью 3400 рублей; бензопилу марки «SHTIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета без кожуха и цепи, стоимостью 8100 рублей; перфоратор марки «Makita HR 2470» в кейсе, в комплекте с дополнительной головкой для сверл и с металлическими сверлами в количестве 8 штук, стоимостью 4800 рублей; сварочную маску марки «BASS Polska ANSI Z87», стоимостью 3600 рублей; газовый резак «Р1П» новый, стоимостью 2100 рублей; одну банку краски марки «Miks color» белого цвета, объемом 2,8 л, новую, стоимостью 430 рублей; одну пару матерчатых перчаток, стоимостью 10 рублей; пластиковую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 50 рублей; бензин 92 в количестве 8 литров, стоимостью 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 360 рублей; а всего имущества на сумму 50850 рублей, принадлежащее МКУП «Полесское ЖЭУ», причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму. А также: одну колонку от музыкального центра марки «GVC» в корпусе черного цвета, стоимостью 240 рублей; пуль от приставки марки «ORIEL 6», стоимостью 200 рублей, и набор вилок двузубчатых для десерта в количестве 5 штук, металлических с рукояткой белого цвета, стоимостью 450 рублей, а всего имущества на общую сумму 890 рублей, принадлежащее ФИО29 причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 15.12.2019 до 11-45 часов 16.12.2019, находясь в одной из комнат квартиры <адрес> в пос. Зеленое Полесского района Калининградской области, решил тайно похитить мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi A6» в корпусе черного цвета без защитного стекла в силиконовом чехле черного цвета с двумя сим-картами ОАО «Мегафон» с абонентским номером <***> и ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО30 находившийся на полу в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в одной из комнат данной квартиры, убедившись, что ФИО31 спят, и его преступные действия являются тайными, тайно похитил мобильный телефон с описанными выше характеристиками, стоимостью 4800 рублей, принадлежащий ФИО32., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства им осознаются. Указанное подтверждается материалами дела.

Подсудимый ФИО2 также с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства им осознаются. Указанное подтверждается материалами дела.

Защитники Громова Н.Н. и Прокопьев В.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевшие ФИО33. и представитель потерпевшего ФИО34 согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства (т. 3 л.д. 46, 47, 48).

Государственный обвинитель Соловьева В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства. Санкция инкриминированных подсудимым деяний не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и защитников, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение по эпизоду кражи из гаража, с которым согласился подсудимый ФИО1, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также суд полагает доказанным и обоснованным обвинение по эпизоду кражи из гаража, с которым согласился подсудимый ФИО2, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи мобильного телефона суд считает обоснованным и доказанным обвинение, с которым также согласился ФИО2, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущество.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, он на учёте врача психиатра, врача психиатра-нарколога, врача фтизиатра не состоит (т. 3 л.д. 2, 4, 6, 8), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 судим (т.2 л.д. 223), от отбывания ранее назначенного уголовного наказания уклонялся, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 15, 18).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, наличие малолетнего ребенка; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого ФИО1 преступления, представляющего значительную общественную опасность, его роль при его совершении, принимая во внимание его материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для применений положений ст. 73 УК РФ не имеется, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимания фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, он на учёте врача психиатра, врача психиатра-нарколога, врача фтизиатра не состоит (т. 3 л.д. 30, 32, 34, 36), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО2 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступлений или после, не поступало.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим (т. 3 л.д. 22, 23), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 41).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, –полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Между тем, суд не может признать смягчающим вину ФИО2 обстоятельством прохождение им срочной службы в горячей точке, т.к. доказательств этому суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С указанием стороны обвинения на совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее вину обстоятельство суд не соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, мотивы, по которым предварительное следствие пришло к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого ФИО2 преступлений, представляющих значительную общественную опасность, принимая во внимание его материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду кражи мобильного телефона в виде обязательных работ, а по эпизоду кражи имущества из гаража, учитывая его роль в совершенном преступлении, в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность виновного и обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимания фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

И.о. прокурора Полесского района в ходе рассмотрения дела заявлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МКУП «Полесское ЖЭУ» 850 руб. В обоснование своих требований указал, что до настоящего времени ущерб муниципальному предприятию, причиненный преступлением, на указанную сумму не возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель Соловьева В.В. иск поддержала.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Громова Н.Н. и Прокопьев В.В. с иском согласились.

В силу ч. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается собранными по делу обстоятельствами, в связи с чем иск и.о. прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61, ст. 62, 63 УК РФ, ст. 81, 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> частично присоединить и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 1 (один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в закону силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО2 по эпизоду кражи имущества из гаража виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 по эпизоду кражи мобильного телефона виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а всего к 1 (один) году 9 (девять) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу МКУП «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» ущерб, причиненный преступлением в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки Фольксваген Гольф, гос.рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомобиля с брелком синего цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 39 ХА 143523, переданные на ответственное хранение ФИО36 оставить последней;

- электрический отбойный молоток марки «Makita HM 1307C», серийный номер 26660, в корпусе зеленого цвета, находящийся в пластмассовом ящике марки «Makita» зеленого цвета в комплекте с двумя пластиковыми трубками и двумя металлическими насадками, перфоратор марки «WACKER EH 9 BLM/230» в кейсе желтого цвета в комплекте с металлическими сверлами в количестве 9 штук, УШМ (турбинку) марки «Makita 9069 S» в корпусе зеленого цвета с отрезным диском марки «Lucaabrasiv», размерами 230*1,6*22,2, бензопилу марки «SHTIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета без кожуха и цепи, маску марки «BASS Polska ANSI Z87», перфоратор марки «Makita HR 2470» в кейсе, в комплекте с дополнительной головкой для сверл и с металлическими сверлами в количестве 8 штук, газовый резак «Р1П» новый, металлический пробой, резиновый шланг, переданные МКУП «Полесское ЖЭУ», оставить предприятию;

- пульт от приставки ORIEL6 и набор двузубчатых вилок для десерта в количестве 5 шт, переданные на ответственное хранение ФИО35., оставить последнему;

- мобильный телефон, марки «Флай» в корпусе черного цвета с находящейся внутри сим-картой сотового оператора Теле2 с абонентским номером <***> передать владельцу;

- мобильный телефон, марки «Флай» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Старикова