Решение № 2-3488/2025 2-3488/2025~М-3032/2025 М-3032/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3488/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-005139-62



дело № 2- 3488 /2025
28 ноября 2025 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Нечаева К.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ИП ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ФИО5 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ГАЗ 2747-0000010, <номер>, полис <номер>. 12.12.2022 произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Мерседес, <номер> получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП-оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ 2747-0000010<номер>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю второму участнику ДТП составил 100 000 рублей. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ <номер>). ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 105 100 рублей. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством и не был включен в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страхователь, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ссылается на то, что нарушена ст. 1068 ГК РФ, поскольку в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и по поручению работодателя производил доставку питьевой воды. Официально трудоустроить работодатель отказался, мотивируя тем, что необходимо пройти испытательный срок. Работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО в отношении него на автомобиль. Кроме того, пояснил, что после ДТП он позвонил своему работодателю ИП ФИО2 и сообщил о произошедшем, на что, тот ему сказал разбираться самому.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником автомобиля Мерседес, <номер>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него есть два водителя, в день ДТП ФИО1 в качестве подработки занимался доставкой питьевой бутилированной воды на транспортном средстве ГАЗ 2747-0000010, <номер>. Ему было сказано, чтобы он включил себя в страховой полис, однако он этого не сделал. На указанное транспортное средство заключен договор аренды между ФИО5 и ИП ФИО2 Полагал, что поскольку ФИО1 является виновником в ДТП, он и должен возмещать ущерб.

Третье лицо ФИО3, также представитель ООО "ВИП АКВА" в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 является виновником в ДТП, он и должен возмещать ущерб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщик)" право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных основании, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГK РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп.д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущеного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО5 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ГАЗ 2747-0000010, <номер>, полис <номер>

12.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010, <номер>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Мерседес, <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем марки ГАЗ 2747-0000010, <номер>, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО4 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 15).

На основании договора аренды транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, г<номер><номер> на момент ДТП было передано ИП ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, <номер> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2747-0000010, <номер>, ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 18,19)

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, <номер>, с полисом <номер> ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом не был внесён в него в качества водителя, допущенного к управлению данным ТС. Договор страхования действовал в период рассматриваемого ДТП, полис выдан в отношении транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, и с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным ТС.

22.12.2022 на основании экспертного заключения №Z-1222-260 от 15.12.2022, выполненного ОАО «Мэйджор Холдинг», АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 (собственнику автомобиля Мерседес, <номер>) в размере 100 000 руб. (л.д. 17,21, 22-28,29-30)

31.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату АО «АльфаСтраховане» в размере 100 000 руб. (л.д. 17-об).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А. показал, что является другом ФИО1, с которым А. работал у ИП ФИО2, развозили воду. В день ДТП, он также находился с ФИО1 в машине. ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным описанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе Гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт выполнения работ в момент ДТП по заданию ИП ФИО2

Так, в обоснование возражений на исковые требования ФИО1 ссылается на наличие трудовых отношений с ИП ФИО2 и то, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора, отношения, которые сложились между ФИО1 и ИП ФИО2 в период ДТП, имели все признаки трудовых отношений, поскольку ФИО1 по заданию ИП ФИО2 и в его интересах выполнял работы по доставке питьевой бутилированной воды на принадлежащем на основании договора аренды ИП ФИО2 автомобиле ГАЗ 2747-0000010, <номер>. Суд отмечает, что данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля А.

ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством с полисом ТТТ 7023384661 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом не был внесен в него в качества водителя, допущенного к управлению данным ТС, полис выдан с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным ТС.

Согласно объяснениям третьего лица ИП ФИО2 в ходе судебного заседания, на момент ДТП ФИО1 подрабатывал у него, управлял автомобилем по устной доверенности и должен был сам оформить полис ОСАГО.

Указанные доказательства подтверждают факт использования ИП ФИО2 автомобиля ГАЗ 2747-0000010, <номер>, в предпринимательской деятельности по доставке питьевой бутилированной воды. ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что водитель ФИО1 на автомобилеь развозил бутилированную воду в своих интересах. Таким образом, водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению ИП ФИО2 и лично выполнял работу водителя, с ведома и по поручению работодателя.

Работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное.

В данном случае регрессные требования на основании ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" не могут быть предъявлены к лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 следует отказать в полном объеме. ПАО Группа Ренессанс Страхование вправе предъявить исковые требования к ИП ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер> о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда