Решение № 12-40/2024 от 3 мая 2024 г. по делу № 12-40/2024

Судья: Кулакова Т.С. Дело № 7/12-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «04» мая 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Таджикистан на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2024 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в части назначения наказания в виде выдворения. Из жалобы следует, что он не согласен с принудительным выдворением за пределы РФ, указывает, что судья признал факт доказанным на основании лишь протокола об административном правонарушении и определения о передачи материалов дела по подведомственности. Полагает, что ни одно доказательство не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, так как умысла на совершения указанного правонарушения не было. Признает вину лишь факт нахождения на территории РФ. В городе Москве имеет близкого родственника сводного брата, который является гражданином РФ, который может его принять для постоянного проживания, трудоустроить. Считает правонарушение малозначительным, так как совершено впервые.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, 22.04.2024 г. в г. Москве был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание в виде штрафа, далее на автомашине поехал в Новосибирск через г. Кострому, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В период нахождения на территории РФ в 2023 г. патента не имел, чем занимался пояснить не смог. Вину не отрицал.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и подтвердившего владение русским языком и не нуждаемость в переводчике, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 05.04.2024 г., уклоняется от выезда из РФ по истечении законного срока временного пребывания на территории РФ, а именно установлено, что ФИО1 находился на территории РФ с 11.04.2023 г. по 05.07.2023 г., что составило 85 дней, затем вновь въехал в РФ 05.07.2023 г. и пребывал до 29.09.2023 г., что составило 86 дней, после чего вновь въехал 29.09.2023 г. и пребывал до 10.12.2023 г., что составило 72 дня, после чего вновь въехал 10.12.2023 и пребывал до 02.01.2024 г., что составило 24 дня, что суммарно составило 267 дней. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок его незаконного пребывания не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Соответственно, законный срок его пребывания на территории РФ истек 10.07.2023 г. Таким образом, с 10.07.2023 г. до 02.01.2024 г. ФИО1 уклонялся от выезда из РФ, не имея оснований для продления срока временного пребывания на территории РФ, чем нарушал миграционное законодательство, а именно п. 2 ст. 5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам дела не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, копия паспорта ФИО1, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела).

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривались, факт уклонения от выезда признан и является доказанным.

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 на территории РФ в период с 10.07.2023 г. до 02.01.2024 г. осуществлялось с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства. Наличие родственников на территории РФ имеющих гражданство РФ и проживающих на ее территории, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не отменяет ранее допущенного нарушения срока временного пребывания на территории РФ. Невыполнение ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно обязанности выехать из Российской Федерации после 10.07.2023 г., носило продолжительный характер.

Из материалов дела в качестве сведений о личности ФИО1 следует, что он за день до выявления административного правонарушения был 22.04.2024 г. привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ранее также имелся факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в 2021 г.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеревался как-то оформить свое пребывание в РФ, в течение всего периода времени незаконного нахождения в РФ им не предпринималось никаких мер по легализации своего положения в соответствии с законодательством страны пребывания.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда как указано выше в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, а также отсутствие у ФИО1 достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в порядке ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ как и признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Тем не менее, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления (в первом и девятом абзацах) в событие административного правонарушения ошибочно включены периоды нахождения ФИО1 на территории РФ, а именно как указано в тексте постановления «и пребывал до 07.08.2023 г., что составило 25 дней, после чего вновь въехал 22.08.2023 г. и пребывал до 19.11.2023 г., что составило 90 дней, вновь въехал 20.11.2023 г. и пребывал до 19.12.2023 г., что составило 30 дней, вновь прибыл 25.02.2024 г.».

Указанные обстоятельства протоколом об административном правонарушении ФИО1 не вменялись и не имеют отношения к обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2024 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 изменить.

Исключить из первого и девятого абзацах описательно-мотивировочной части постановления указание в событии совершенного административного правонарушения периоды нахождения ФИО1 на территории РФ, а именно как указано в тексте постановления «и пребывал до 07.08.2023 г., что составило 25 дней, после чего вновь въехал 22.08.2023 г. и пребывал до 19.11.2023 г., что составило 90 дней, вновь въехал 20.11.2023 г. и пребывал до 19.12.2023 г., что составило 30 дней, вновь прибыл 25.02.2024 г.».

В остальной части постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.